№ 12-184/2010
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 июля 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазайхина А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Мазайхин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy около 17-20 час. он, управляя Авто1, на ул. ..... в ..... не выполнил требование дорожного знака «Въезд запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением, Мазайхин А.Н. подал жалобу на него, в которой просил отменить его на том основании, что въехал на территорию ..... со стороны ул. ....., после чего проехал до указанного дорожного знака, но ввиду отсутствия места для парковки около магазина «.....», где ему необходимо было загрузить товар, вернулся назад, а во время движения его и остановил инспектор.
В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения 1 к ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy, составленного ИДПС Д., заявитель в указанное время и в указанном месте двигался в районе ..... со стороны ул. ..... в сторону ул. ....., не выполнив требование знака «Въезд запрещен».
Допрошенный в качестве свидетеля Д. подтвердил содержание указанного протокола, пояснив, что находился на дежурстве вместе с К. в районе ....., когда и увидел движение заявителя на а/м-не со стороны ул. ..... по направлению в сторону ул. ...... Откуда именно заявитель въезжал к ..... под указанный знак, свидетель не видел, но видел, как заявитель проехал около 30 м после начала действия знака, в связи с чем свидетель подошел к нему, объяснил, в чем заключается его нарушение, на что заявитель указал, что ему надо или загрузить товар или разгрузить его, в связи с чем ему было разъяснено, что для этой цели заявителю следовало въехать со стороны ул. ....., после чего был составлен протокол.
Аналогичные показания дал свидетель К., указавший, что видел нарушение ПДД заявителем, находясь в а/м-не, что и явилось основанием для вынесения постановления.
Таким образом, полагаю установленным, что Мазайхин А.Н. в указанное время и в указанном месте, управляя а/м Авто1, двигался в районе ..... со стороны ул. ..... в сторону ул. ....., при этом не выполнил требование знака «Въезд запрещен».
Довод заявителя об обратном него движении опровергается показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, а также объяснением самого заявителя в протоколе об административном правонарушении, где он указал лишь на тот факт, что двигался для погрузки товара, не указав, в каком направлении, т.е. согласился с направлением, отраженным в самом протоколе.
Кроме того, ни при вынесении постановления, ни при подаче жалобы заявитель не представил доказательств того, что вынужден был двигаться в таком направлении для погрузки (разгрузки) товара.
Между тем, сам факт необходимости погрузки (разгрузки) товара не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД.
В связи с этим действиям заявителя дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy. в отношении Мазайхина А.Н. оставить без изменения, жалобу Мазайхина А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья