№12-205/2010
Вступило в зак. силу 31.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шампанская Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Смирнова С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 19.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 19.07.2010 года Смирнов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что dd/mm/yy в 17.30 час. на ул...... у дома № Смирнов С.И. управлял автомобилем Авто1 р.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Смирнов С.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Смирнов С.И. и его защитник Фадеев А.Ю. поддержали доводы жалобы и пояснили, что данного административного правонарушения Смирнов С.И. не совершал, отрицали факт его управления автомобилем в состоянии опьянения, оспаривали законность проведения процедуры медицинского освидетельствования, установившей у водителя состояние опьянения.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников судебного разбирательства, суд находит, что выводы о совершении Смирновым С.И. административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании доводы жалобы заявителя проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей С., Е., Ш. и В., на основании которых нашел доказательственное подтверждение факт управления Смирнова С.И. автомобилем в состоянии опьянения.
Так, согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД Е. dd/mm/yy во время несения их службы со С. в составе экипажа п/а № из дежурной части поступило сообщение, что в зоне их патрулирования находится автомобиль Авто1 р.н. № под управлением водителя с явными признаками алкогольного опьянения. В момент задержания на ул...... у дома № указанного автомобиля с водительского сиденья вышел Смирнов С.И., в котором очевидцы правонарушения (курсанты химучилища) и сотрудники милиции Ш. и В., направившие ориентировку в дежурную часть, опознали водителя, употреблявшего спиртные напитки в кафэ, а затем управлявшего во время движения данным автомобилем. При наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркодиспансера, о чем был составлен протокол. В соответствии с протоколом ..... водитель был отстранен от управления ТС. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Смирнова С.И. было установлено состояние опьянения и оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в мировом суде сотрудники милиции С., Е., Ш. и В. сведения, изложенные в представленном рапорте, подтвердили и дополнительно пояснили, что по факту управления Смирновым С.И. автомобилем Авто1 р.н. № в состоянии опьянения в тот же день В. был составлен рапорт и передан инспекторам ГИБДД.
Как следует из представленных материалов, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов С.И. был ознакомлен, оснований направления на освидетельствование он не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном документе (л.д.8).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что факт управления Смирновым С.И. автомобилем в состоянии опьянения нашел доказательственное подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд не усматривает ущемления прав заявителя со стороны сотрудников ГИБДД и каких-либо нарушений в действиях должностных лиц при направлении водителя на медицинское освидетельствование, поскольку они не противоречат установленным требованиям закона (п. «а» ст. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Смирнова С.И. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела в мировом суде показаниями свидетелей С. и Е. было опровергнуто утверждение заявителя о том, что освидетельствование проводилось без достаточных к тому оснований: при отсутствии надлежаще оформленного протокола о направлении водителя для его прохождения.
Данные свидетельские показания подтверждаются актом медицинского освидетельствования от dd/mm/yy №, в котором содержится ссылка на данный протокол с указанием его номера, даты и времени составления документа.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании dd/mm/yy по ходатайству заявителя понятые Б. и Б1., с участием которых составлялся данный протокол, подтвердили правильность указанного в протоколе времени его составления. Свое утверждение они мотивировали тем, что один из них - Б. перед подписанием протокола специально проверил отмеченное в нем время по своим часам. При таких обстоятельствах правильность оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование, законность, обоснованность его проведения и объективность результатов, подтвердивших факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, сомнений у суда не вызывают.
Оснований не доверять исследованным документам и показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, рапортом сотрудника ОБППСМ В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами о направлении водителя на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством.
При вынесении постановления судья критически расценил показания свидетеля Г. и самого правонарушителя, представив в обоснование своих выводов убедительную мотивировку.
Анализ всей совокупности представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о виновности Смирнова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в постановлении мирового судьи допущены опечатки: вместо названия ..... указано ....., вместо регистрационного номера автомобиля Авто1 р.н. № - №, что не ставит под сомнение в целом законность и обоснованность вынесенного dd/mm/yy судьей постановления.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Наказание Смирнову С.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Внести уточнения в описательную часть указанного постановления: название улицы следует читать как ....., регистрационный номер автомобиля Авто1 - №.
Судья Шампанская Т.Ю.