№12-212/2010
Вступило в зак. силу 27.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шампанская Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Долгорукова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28.07.2010 года Долгоруков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что dd/mm/yy в 01.20 час. на ул...... у дома № Долгоруков А.А. управлял автомобилем Авто1 р.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Долгоруков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Долгоруков А.А. и его защитник Шапкин И.Е. поддержали доводы жалобы и пояснили, что данного административного правонарушения Долгоруков А. А. не совершал, отрицали факт его управления автомобилем в состоянии опьянения, оспаривали законность проведения процедуры и результаты медицинского освидетельствования, установившего у водителя состояние опьянения.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников судебного разбирательства, суд находит, что выводы о совершении Долгоруковым А.А. административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании доводы жалобы заявителя проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей Г., И. и Б., на основании которых нашел доказательственное подтверждение факт управления Долгорукова А.А. автомобилем в состоянии опьянения.
Так, согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД Г. dd/mm/yy в момент задержания на ул...... у дома № автомобиля Авто1 р.н. № под управлением Долгорукова А.А. водитель обнаруживал признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. После прохождения в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель не согласился, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркодиспансера. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Долгорукова А.А. было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в мировом суде сотрудники ГИБДД Г. и И. сведения, изложенные в представленном рапорте, подтвердили и дополнительно пояснили, что в присутствии понятых процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгоруков А.А. проходил неоднократно, и всякий раз прибор фиксировал наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поэтому независимо от отрицательного результата последнего освидетельствования (с учетом погрешности технического средства измерения у водителя была установлена допустимая норма алкоголя) и его оценки Долгоруковым А.А., при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» они обязаны были направить его на медицинское освидетельствование.
Как следует из представленных материалов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель ознакомлен, оснований направления его на медицинское освидетельствование он не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных документах (л.д.9). Более того, в судебном заседании Долгоруков А.А. пояснил, что он сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования в условиях наркодиспансера.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает ущемления прав Долгорукова А.А. со стороны сотрудников ГИБДД и каких-либо нарушений в действиях должностных лиц при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку они не противоречат установленным требованиям закона (п.«в» ст.10 Правил).
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Долгорукова А.А. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и ошибочности его результатов.
Действия врача Б., проводившего медицинское освидетельствование, соответствовали всем требованиям, установленным Правилами освидетельствования.
При рассмотрении материалов дела в мировом суде Б. было опровергнуто утверждение заявителя о том, что освидетельствование проводилось без достаточных к тому оснований: при отсутствии надлежащим образом оформленного протокола о направлении водителя для прохождения данной процедуры.
Показания данного свидетеля подтверждаются полученной по запросу судьи из ГУЗ «КОНД» копией указанного протокола.
Мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание и проверены доводы Долгорукова А.А. о неисправности и ошибочности показателей использованного при производстве его освидетельствования прибора. Указанному обстоятельству была дана должная оценка и представлена убедительная мотивировка вывода о признании законными результатов медицинского освидетельствования, подтвердивших факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Правильность заключения о нахождении Долгорукова А.А. в состоянии опьянения сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью выявленных у него в процессе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, указанных в акте (л.д. 10).
При таких обстоятельствах оснований не доверять исследованным документам и показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, бумажным носителем результатов тестирования Долгорукова А.А., актами его освидетельствования на состояние опьянения, протоколами о направлении водителя на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством.
Анализ всей совокупности представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о виновности Долгорукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Наказание Долгорукову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Долгорукова А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Шампанская Т.Ю.