№ 12-274/2010
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 октября 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувиляева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Чувиляев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что он dd/mm/yy около 15-37 час., управляя а/м "Авто_1", в районе ..... в ....., двигался в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Чувиляев А.А. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что лицо, выносившее обжалуемое постановление не видело якобы имевшего место правонарушения, само постановление выносилось не по месту совершения правонарушения, в нем не отражены должность, имя-отчество лица, выносившего постановление, статья КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование жалобы и просил изменить обжалуемое постановление, снизив наказание до предупреждения, т.к. на момент совершения правонарушения он считался не привлекавшимся к административной ответственности, а в бланке постановления расписался о согласии с наказанием ввиду отсутствия познаний о санкции ст. 12.16 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно приложению 1 ПДД знак 3.2 "Движение запрещено" означает запрещение движение всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления от dd/mm/yy следует, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поставив свою подпись в соответствующей графе бланка постановления.
Это же подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД "С", пояснивший, что сначала водитель не понимал, что именно он нарушил, однако после его разъяснений заявитель не оспаривал ни своей вины, ни назначенное наказание.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля "Н", работника ГИБДД, установившего данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах полагаю установленным, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, при вышеописанных обстоятельствах.
Между тем, оснований к изменению обжалуемого постановления не имеется.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ. При этом при назначении наказания заявитель не оспаривал примененное наказание.
Ссылка в настоящее время заявителя на отсутствие знаний о санкции указанной статьи при вынесении постановления не состоятельна, т.к. в этом случае он был вправе не соглашаться с назначаемым наказанием.
Между тем, полагаю, что назначенный штраф соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, общественной значимости этих обстоятельств и сути самого правонарушения, личности виновного лица.
В связи с этим в удовлетворении жалобы заявителю надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в отношении Чувиляева А.А. по ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чувиляева А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.
Судья