№ 12-216/2010
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 октября 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев жалобу Гуркова А.В. на постановления должностных лиц ГИБДД УВД Костромской области
Установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy. Гурков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy около 8-20 час. он на ..... в ....., управляя а/м "Авто_1", при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, на котором образовался затор, не уступив дорогу а/м "Авто_2 под управлением "П" для движения через перекресток и совершил столкновение с ней, чем нарушил п.п. 13.2, 13.8 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Гурков А.В. подал жалобу на него, однако решением ИО начальника УГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.
Не согласившись с состоявшимися постановлениями, Гурков А.В. подал жалобу на них, в которой просил об их отмене на том основании, что пересекал перекресток в прямом направлении, а/м "Авто_2 ему помех не создавала, однако во время движения а/м "Авто_2 неожиданно совершила движение назад, столкнувшись с его а/м-ной.
В судебных заседаниях заявитель поддержал требование жалобы по тем же доводам, настаивая на том, что столкновение произошло ввиду совершения водителем а/м "Авто_2 движения заднем ходом.
Привлеченная в качестве потерпевшей "П" не поддержала заявленное требование, пояснив, что, выехав на указанный перекресток со стороны ..... по направлению к ....., обнаружила, что далее двигаться возможности не имеет, в связи с чем остановилась на перекрестке. В это время позади ее машины заявитель стал совершать маневр ее объезда, в ходе которого и допустил столкновение с ее а/м-ной. Однако не смогла объяснить природу и механизм образования повреждений ее а/м-ны с углублением. Между тем, не согласилась с экспертным заключением ИП "Ч"
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, эксперта, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что ДТП с участвующими в деле лицами произошло в указанном месте и в указанное время.
Согласно схеме ДТП а/м заявителя сразу после столкновения располагалась позади а/м "Авто_2.
Допрошенная в качестве свидетеля "Д", являвшаяся пассажиркой а/м-ны заявителя в момент ДТП, подтвердила объяснения самого заявителя о механизме ДТП.
Тщательная проверка факта нахождения "Д" в качестве пассажирки а/м-ны заявителя подтвердила указанный факт, на что указывают показания свидетелей "Б" и его ответ как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги «такси», копия тетради учета заказов «такси», показания свидетеля "Е"
При этом оснований не доверять показаниям свидетеля "Д" не имеется.
Согласно заключению № от dd/mm/yy эксперта ИП "Ч" угол столкновения а/м-н составил 160 градусов. При этом а/м "Авто_2 стояла на перекрестке, а а/м "Авто_1" двигалась в прямом направлении под указанным углом относительно а/м КИА, когда последняя совершила движение задним ходом.
Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ИП "Ч" подтвердил в целом свое экспертное заключение, уточнив, что угол, под которым находились а/м-ны в момент столкновения, был около 110 градусов. Вывод о движении а/м "Авто_2 задним ходом в этот же момент эксперт сделал на основании повреждений ТС, отраженных на фотоснимках, в частности, а/м "Авто_2 имеет вмятину на заднем бампере, которая по ее характеру может свидетельствовать, что образовалась именно во время такого движения. При этом в момент ДТП а/м "Авто_1" также двигалась.
В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, с однозначностью свидетельствующие об обстоятельствах, на основании которых были вынесены оспариваемые акты ГИБДД.
При этом согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом указанного обжалуемые постановления должностных лиц ГИБДД, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy и решение ИО начальника УГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в отношении Гуркова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.
Судья