№ 12-267/2010
Вступил в законную силу 01.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Кострома 1 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юшко О.В.,
с участием адвоката Смирновой Т.А.,
при секретаре Новиковой С.И.,
рассмотрев жалобу Дурягина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 20.09.2010 г. Дурягин Н.Н. признан виновным в том, что, 24.07.2010 г., управляя АВТО 1 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения освидетельствования, чем нарушил п.2.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Дурягин Н.Н. обратился с жалобой в федеральный суд, которую мотивировал тем, что 24.07.2010 г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, т.к. вообще не употребляет спиртного в силу тяжелой операции на желудке. От прохождения медосвидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинского освидетельствования врачом-наркологом он не уклонялся, неоднократно дышал в прибор и требовал взять у него анализ крови.
В судебном заседании Дурягин Н.Н. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что у него удалена 1/3 желудка, на желудке сделано еще несколько операций, и прием алкоголя вызвал бы у него буквально смертельное отравление, в связи с чем более 10 лет он спиртное не употребляет. Алкогольного запаха изо рта у него быть не могло, а алкогольный запах был в машине и вызван он тем, что там разлился квас, на что он указывал сотрудникам ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не уклонялся, а дышал в прибор у сотрудников ГИБДД и в наркодиспансере многократно, но объема выдыхаемого воздуха у него не хватало, как он считает потому, что после операции на желудке у него возникла грыжа диафрагмы и в процессе ее удаления в подвздошную область ему была установлена искусственная «сетка», затрудняющая дыхание без бандажа. В тот же день в силу того, что он торопился, бандаж у него одет не был. После составления административного протокола от вождения автомобилем он отстранен не был, а проследовал на автомашине дальше через пост ГИБДД за реку Волгу по ранее намеченному им маршруту к своему знакомому таксисту, которому вез запасное колесо.
Проверив материалы дела, выслушав Дурягина Н.Н. и его защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Свидетель П. - врач-нарколог, производившая медосвидетельствование Дурягина Н.Н. пояснила в суде, что последний был направлен на медосвидетельствование на основании постановления инспектора ДПС. Дурягин Н.Н. дышал в прибор несколько раз, но прибор не срабатывал. Почему так происходило, она пояснить не может, но не исключает, что это могло быть вызвано причинами, на которые указывает заявитель. Не отрицает и того, что Дурягин Н.Н. просил взять у него анализы, но ему в этом было отказано на основании п.11 Инструкции по проведению медосвидетельствования… от 10.01.2006 года. В итоге в акте она указала, что Дурягин Н.Н. от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Других объективных признаков, свидетельствующих о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения она не обнаружила: запаха изо рта у него не было, речь была внятная, поза устойчивая. В противном случае это было бы отмечено в акте.
Свидетели Т. и С. подтвердили в суде, что остановленный ими 24.07.2010 года около 3-х часов ночи Дурягин Н.Н. вызвал у них подозрение на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно дышал в прибор около пяти раз, но необходимого объема воздуха для получения результата не хватало. Дурягин Н.Н. говорил о том, что он перенес много операций, и они видели у него в салоне автомобиля «взорванную» бутылку кваса, в силу чего не могут отрицать, что запах алкоголя стал результатом именно этого. В наркодиспансер он ехать согласился добровольно, но, как им известно, правильно дышать в прибор он и там не смог.
Свидетели Л. и Б. в суд не явились, но, как видно из постановления мирового судьи, они были понятыми при освидетельствовании гражданина, задержанного по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии на углу улиц ***** и *****, что отношения к задержанию Дурягина Н.Н. не имеет и при рассмотрении жалобы последнего судом принято быть не может.
При других прочих, вышеприведенных доказательствах, и с учетом медицинских документов, представленных в деле, суд считает, что, поскольку отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является умышленным правонарушением, имеющим цель скрыть реальное компроментирующее задержанного положение, Дурягин Н.Н. умысла на уклонение от освидетельствования не имел, а, напротив, неоднократно пользуясь предложенным ему прибором по системе «Алкотест» и впоследствии, требуя взятия у него лабораторных проб, не имел в силу своего, в том числе и состояния здоровья, цели отказываться от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и умысла уйти от какой-либо ответственности.
При названных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Дурягина Н.Н. подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дурягина Николая Николаевича - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от 20.09.2010 года отменить, прекратив административное производство.
Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 суток.
Судья: О.В. Юшко