№ 12-247/2010
Вступило в законную силу 15.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 15. 10. 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием заявителя Рунтова С. Р.
представителя заявителя Рыбакова А. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рунтова Сергея Рудольфовича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы Семёновой Т. В. от 10. 09. 2010 г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 10. 09. 2010 г. Рунтов С. Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно фабуле постановления, 14. 06. 2010 г. в 17-ом часу Рунтов С. Р. на 18-ом км автодороги *****, управляя АВТО 1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Будучи не согласен с принятым решением, Рунтов С. Р. обратился с жалобой, где указал, что считает постановление от 10. 09. 2010 г. необоснованным.
В ходе судебного заседания требования, изложенные в жалобе, Рунтов С. Р., а также его представитель Рыбаков А. Ю. поддержали.
Рунтов С. Р. показал, что 14. 06. 2010г. на своём автомобиле следовал по автодороге *****. Впереди него в попутном направлении с невысокой скоростью следовал грузовой автомобиль с прицепом. Им было принято решение обогнать данное транспортное средство. Обгон грузовика он начал до знака «Обгон запрещён», то есть с соблюдением требований ПДД РФ. В силу ряда причин, а именно: длины обгоняемого транспортного средства, а также невозможности развить высокую скорость в силу выявившейся в момент обгона технической неисправности, завершить обгон и перестроиться на свою полосу движения смог уже в районе действия указанного знака с пересечением сплошной линии разметки. После этого был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, Рунтов показал, что самого знака он не видел, так как обзор закрывал впереди идущий автомобиль. Не оспаривает то обстоятельство, что при совершении маневра он выехал на полосу встречного движения, но маневр начал, когда имел на это право, последующие его действия фактически носили вынужденный характер, поскольку завершить предпринятый им маневр другим способом не мог. Обгон транспортного средства проводил на участке дороги от поворота с трассы на ***** до спуска к мосту через *****.
Считает, что постановление судьи подлежит отмене и по процессуальным основаниям, так как на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении.
Ходатайствует об отмене постановления судьи от 10. 09. 2010 г., и прекращении производства по делу.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Рунтова удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного заседания с достоверностью установлено и не оспаривается самим заявителем, что обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, совершался им в зоне действия знака «Обгон запрещён», с выездом на полосу встречного движения, хотя, как утверждает Рунтов, маневр обгона был им начат до действия знака.
Из объяснения Т. усматривается, что 14. 06. 2010г. в 17-ом часу, управляя АВТО 2, двигался по автодороге *****. На 18-ом км. дороги его обогнал АВТО 1 в зоне действия знака «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения, после чего его, а также водителя АВТО 1 остановили сотрудники ГИБДД.
В ходе судебного заседания Рунтов и его представитель пояснили, что объяснению Т. они не доверяют, когда автомобиль под управлением Рунтова был остановлен, его (Т.) Рунтов не видел.
Суд считает, что позиция Рунтова в этой части явно надумана, обусловлена стремлением умалить доказательственное значение показаний Т..
То, что Т. давал объяснение, ссылка на которое дана выше, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14. 06. 2010г., составленным сотрудником ГИБДД после обнаружения совершённого Рунтовым правонарушения, копия которого была выдана Рунтову. В протоколе, имеющемся в деле, а также копии протокола, выданной Рунтову, указано, что приложением к протоколу является объяснение, отобранное у Т..
Ссылка Рунтова на то, что маневр он начал с соблюдением ПДД не является основанием освобождения его от ответственности.
Таким образом, считаю вину Рунтова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ доказанной.
Суд считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.
Мотивировка причин рассмотрения дела в отсутствие Рунтова в постановлении мирового судьи от 10. 09. 2010г. имеется, считаю данную мотивировку обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рунтова Сергея Рудольфовича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 10. 09. 2010 г. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Судья: