9 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Готина С. А. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy, Готин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Готин С.А. признан виновным в том, что dd/mm/yy в 9 часов 40 минут, управляя автомашиной Авто1 г/н №, на ул. ..... в районе д. № №, не выдержав безопасной дистанции до впереди останавливающейся а/м Авто2 г/н № под управлением водителя Беляева И.Н., совершил с ней столкновение, от удара а/м Авто2 совершила наезд на стоящую а/м Авто3 г/н № под управлением водителя Т., который пропускал пешехода, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Решением заместителя командира ОБДПС УГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Готина С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями по делу об административном правонарушении, Готин С.А. подал жалобу, в которой просит отменить их незаконные и необоснованные. При этом указал, что по имеющимся характерным механическим повреждениям на транспортном средстве, по расположению транспортных средств на проезжей части достоверно определить, в каком порядке произошло столкновение невозможно, тем более что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не являются экспертами, а установить виновность водителей может только авто техническая экспертиза. Кроме того, очередность столкновения автомашин была обратной, так первым резко затормозил водитель на а/м Авто3 Т., в результате чего с ним столкнулась а/м Авто2 под управление Беляева И.Н., и в последнюю очередь он на своей автомашине Авто1 въехал в а/м Авто2.
В суде Готин С.А. и его представитель по доверенности Голубин К.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Привлеченный к участию в деле Беляев И.Н. и его представитель по доверенности Кирсанов В.В.считают жалобу необоснованной. При этом Беляев И.Н. суду пояснил, что dd/mm/yy он около 9.40 часов, управляя а/м Авто2, двигался по ул. ..... в сторону ул. ....., возле пешеходного перехода остановился, так как впереди него остановилась а/м черного цвета, пропуская пешехода - женщину и через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомашину отбросило на впереди стоящую автомашину черного цвета.
Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Готин А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого решения и постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдение такой дистанции до впереди движущейся автомашины, которая позволила бы избежать столкновения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Готина С.А. в совершении указанного выше административного правонарушения фактически не отрицается им самим, а также подтверждается его объяснениями от dd/mm/yy, объяснениями Беляева И.Н., Т., объяснениями свидетеля М. от dd/mm/yy, показаниями свидетеля К., С., допрошенными в ходе судебного разбирательства, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Так, в своих объяснениях от dd/mm/yy Готин А.С. пояснял, что он двигался за а/м Авто2 № на расстоянии 4- 6 метров, которая ехала с превышением скорости, данная а/м начала резко тормозить, он тоже нажал на педаль тормоза, но от столкновения уйти не удалось. Так же Готин А.С. дополнил, что от удара а/м Авто2 отбросило в а/м Авто3 г.н. №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что прибыв на место ДТП dd/mm/yy с участием водителей Готина С.А., Беляева И.Н., Т., опросив их, он установил, что водитель Готин С.А., управляя автомашиной Авто1, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства и совершил с ней столкновение, в результате чего автомашину Авто2 под управлением Беляева И.Н. отбросило на автомашину Авто3 под управлением Т. Данные обстоятельства Готиным С.А. не оспаривались. В связи с этим было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Свидетель С. суду пояснила, что dd/mm/yy она направлялась в сторону ...... На ул. ..... в районе дома № ей необходимо было перейти дорогу. Остановившись у пешеходного перехода, она ждала, когда остановятся автомашины, двигавшиеся в сторону ...... Перед пешеходным переходом остановилась машина темного цвета, за ней остановилась вторая автомашина светлого цвета. Водитель первой автомашины показал ей, что она может переходить дорогу. Убедившись, что ее пропускают, она стала переходить дорогу. Пройдя половину первой машины, она услышала хлопок, затем второй, и увидела, что автомашины начали движение, после чего она сразу же побежала на другую сторону. Перейдя дорогу и обернувшись, она увидела, что первые две автомашины переехали пешеходный переход и остановились, за ними на значительном расстоянии находилась третья автомашина, водитель которой, по ее мнению, является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершил столкновение с указанными автомобилями. На момент начала ее движения по пешеходному переходу, обе автомашины стояли.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Аналогичные объяснения дала и свидетель М.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что очередность столкновений транспортных средств только по имеющимся механическим повреждениям установить невозможно. При подготовке своего заключения он с объяснениями свидетелей не знакомился. В случае, если бы в его распоряжение были предоставлены объяснения свидетеля С., то свои выводы он делал бы исходя из ее объяснений.
Анализ места расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характер повреждений и их расположение на транспортных средствах приводят суд к однозначному выводу о виновности именно Готина А.С. в нарушении Правил дорожного движения.
Таким образом, вина Готина С.А. в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Очередность столкновения указанных выше автомобилей для решения вопроса о виновности Готина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не имеет правового значения. Однако суд не усматривает оснований и для исключения из постановления по делу об административном правонарушении выводов инспектора ДПС о том, что в результате столкновения автомашины под управлением Готина С.А. с автомашиной под управлением Беляева И.Н., автомашину Авто2 отбросило на стоящую автомашину Авто3 под управлением Т., поскольку из показаний свидетеля С. усматривается, что и автомашина Авто3 и автомашина Авто2 в момент столкновения с автомашиной Готина С.А. стояли.
Отрицание в последующем своей вины Готиным С.А., суд расценивает как способ защиты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Готин С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Готина С.А. к административной ответственности судом не установлено.
Вопрос о наличии в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:Постановление инспектора ДПС УГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy и решение заместителя командира УГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу Готина С. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья