ад.дело № 12-294/2010
РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
«06» декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г Костромы по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт» в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор о проведении работ по гидравлической промывке системы отопления в жилом доме по адресу: ......
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 28.10.2010 г. ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Считая постановление незаконным, ООО «Комфорт» обратилось в суд с жалобой, указав, что причиной невыполнения указанных в предписании работ по гидравлической промывке системы отопления явилось ненадлежащее финансирование со стороны собственников помещений жилого дома
В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» Смирнова Л.В. жалобу поддержала.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
В силу ч. 1 ст. 19.6 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривался тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: ..... находится в управлении ООО «Комфорт».
Таким образом, Общество является лицом ответственным за содержание, и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
П. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, в том числе, несущих конструкций и инженерно-технического оборудования.
В соответствии с пунктом 2.6.13 Правил, управляющая компания в летний период обязана производить промывку систем отопления.
Как следует из акта проверки от dd/mm/yy и протокола об административном правонарушении № от dd/mm/yy, предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от dd/mm/yy о необходимости выполнения работ по промывке системы отопления в жилом доме на ..... в срок до dd/mm/yy не было исполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не выполнило свои обязательства по содержанию коммуникаций жилого дома. При этом доказательств тому, что отраженное в протоколе нарушение, не могло быть своевременно устранено, или что Обществом приняты все меры по его устранению, суду не представлено.
Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей требования административного законодательства не были нарушены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела выяснены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 28.10.2010 г. о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Юдина О.И.