адм. дело № 12-304
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«21»декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.
рассмотрев жалобу Белова В.В. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД КО "С" от dd/mm/yy Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по КО "Р" от dd/mm/yy постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Белов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что административного правонарушения он не совершал, dd/mm/yy двигаясь на автомобиле "Авто_1" по ..... в ....., не доезжая до поворота к дому № по ..... он заблаговременно включил сигнал правого поворота, снизил скорость, и заняв крайнее правое положение стал осуществлять поворот направо. При повороте направо, когда он уже наполовину съехал с проезжей части, услышал скрип тормозов автомашины, которая двигалась сзади него с большой скоростью и пыталась затормозить. Данная машина двигалась правыми колесами по обочине и врезалась в правое заднее колесо его автомобиля. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя "Л", который нарушил п.п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании заявитель Белов В.В., его представитель Кирсанов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший "Л", представитель ГИБДД УВД КО Журавлев А.В. с доводами заявителя не согласились, считают постановление законным.
"Л" суду пояснил о том, что dd/mm/yy он двигался на автомобиле "Авто_2" по ..... в сторону ..... со скоростью 40-50 км/час в крайней правой полосе. Автомобиль "Авто_1" двигался в крайней левой полосе. Неожиданно для него автомобиль "Авто_1", включив правый сигнал поворота, стал резко поворачивать вправо, подрезав его автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он принял меры к экстренному торможению, повернув руль вправо.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 Правил).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД КО "С" суду пояснил о том, что dd/mm/yy он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием водителей Белова В.В. и "Л", составлял схему ДТП, брал объяснения с водителей. Никаких замечаний при составлении и подписании схемы ДТП от участников аварии не поступало. Траектория движения и место столкновения было указано им, в том числе, со слов водителя Белова В.В. После столкновения, автомобиль "Авто_2" находился на проезжей части, переднее правое колесо автомобиля - на обочине на расстоянии 0,3 м. По расположению транспортных средств и имеющимся механическим повреждениям автомобилей он пришел к выводу о том, что авария произошла по вине водителя "Авто_1" Белова В.В., который нарушил п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Белова В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.5, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Совершая поворот направо, водитель Белов В.В. обязан был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В нарушение п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ, Белов В.В. осуществляя поворот направо, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создал помеху для движения автомобиля "Авто_2".
Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимком места дорожно-транспортного происшествия, произведенным непосредственно после аварии, где видно, что после ДТП автомобиль "Авто_2" располагался на проезжей части дороги, и только переднее правое колесо находилось на обочине дороги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент выполнения водителем автомобиля "Авто_1" Беловым В.В. маневра поворота направо, он находился в крайней левой полосе движения, тогда как в крайней правой полосе движения в непосредственной близости от автомобиля "Авто_1" двигался автомобиль "Авто_2".
Кроме того, из схемы ДТП от dd/mm/yy следует, что проезжая часть на данном участке дороги составляет 7,8 м., в связи с чем, имеется возможность для движения на одной полосе двух автомобилей одновременно. Водитель "Авто_2" осуществлял движение на расстоянии 0,2 м. от края проезжей части, т.е. находился в крайней правой полосе движения, а при возникновении опасности он изменил траекторию движения, принял меры к торможению и повернул вправо.
Представленное Беловым В.В. заключение негосударственного эксперта "Ш" о том, что автомобиль "Авто_1" мог занять положение окончательной остановки, зафиксированное в схеме ДТП от dd/mm/yy, при выполнении маневра поворота направо, если перед началом выполнения маневра данный автомобиль двигался на расстоянии 1 м. от края проезжей части дороги, вывод суда о нарушении Беловым В.В. п. п. 8.5, 8.6 ПДД РФ не опровергает.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля негосударственный эксперт "Ш" суду пояснил о том, что исходные данные ( нахождение автомобиля "Авто_1") на расстоянии 1 м. от проезжей части) было им указано в заключении со слов водителя Белова В.В. Автомобиль "Авто_1" мог занять положение окончательной остановки, зафиксированное в схеме ДТП от dd/mm/yy при выполнении маневра поворота направо и в том случае, если перед началом выполнения маневра данный автомобиль двигался на расстоянии и более 1 м. от края проезжей части дороги. Установить, на каком именно расстоянии находился автомобиль "Авто_1" в момент совершения маневра, экспертным путем не представляется возможным.
Довод заявителя Белова В.В. о том, что на данном участке дороги совершить маневр поворота направо с крайней правой полосы не представляется возможным, опровергается показаниями потерпевшего "Л" и схемой ДТП.
Кроме того, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).
Таким образом, действия Белова В.В. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.
Как видно из материалов административного дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белова В.В. все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела ст. инспектором ГИБДД были выяснены, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, административное наказание определено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, требования административного законодательства не нарушены.
Оснований для удовлетворения жалобы Белова В.В. и отмены постановления и решения органов ГИБДД УВД КО по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы заявителя о наличии вины водителя "Л" в данном дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. По данному делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Белов В.В.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Белова В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Юдина О.И.