О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 мая 2010 года г.Кострома
Судья Ленинского районного суда г.Костромы С.А.Карелин, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя административного органа - ГИТ в Костромской области Н.Г.Дворецкой и лица, привлеченного к административной ответственности И.Н.Нечаева,
жалобу И.Н.Нечаева на постановление № от dd/mm/yy, которым
и.о.директора МУ «СМЗ по ЖКХ» Нечаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
огласив жалобу, исследовав материалы, заслушав И.Н.Нечаева,
У с т а н о в и л:
Из постановления № от dd/mm/yy начальника отдела (по правовым вопросам) ГИТ в Костромской области усматривается, что Нечаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе И.Н.Нечаев просит отменить указанное постановление, т.к. МУ «СМЗ по ЖКХ», будучи не согласным с фактами и выводами в акте проверки ГИТ, с выданным dd/mm/yy предписанием по результатам проверки, обжаловало их в установленном порядке, поэтому противоправный, виновный характер действий должностного лица не установлен. Кроме того, в постановлении отсутствуют предупреждение об административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, отметка о получении либо направлении копии постановления о назначении наказания посредством почтовой или иной связи.
В судебном заседании И.Н.Нечаев, и.о.директора МУ «СМЗ по ЖКХ», dd/mm/yy г.р., уроженец ....., проживающий: ....., паспорт №, выдан dd/mm/yy ОУФМС в ..... ....., поддержал доводы жалобы.
Также просил восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя свое ходатайство тем, что юрист при рассмотрении дела не присутствовал, объем предписаний, вносимых в его адрес, большой и контролировать срок не было возможности; на копии постановления, выданной ему, не было отметки о дате вручения копии.
Выслушав И.Н.Нечаева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела копию постановления И.Н.Нечаев получил dd/mm/yy, присутствовал при рассмотрении дела.
Данный факт И.Н.Нечаев подтвердил в судебном заседании.
Постановление обжаловано им dd/mm/yy
Оценив представленные заявителем доводы, не нахожу оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок суду не представлено.
Также не может быть принят довод И.Н.Нечаева в качестве основания восстановления срока о не присутствии юриста предприятия. Как видно из протокола по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ И.Н.Нечаеву разъяснялись, к моменту рассмотрения дела он имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника.
Никаких иных причин и препятствий в подготовке и подаче жалобы на постановление суду не представлено.
Руководствуясь ст. 30.3 КОАП РФ суд,
Определил:
Отказать Нечаеву И.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления № от dd/mm/yy начальника отдела (по правовым вопросам) ГИТ в Костромской области.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии.
Судья С.А.Карелин