Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 марта 2010 года г.Кострома
Судья Ленинского районного суда г.Костромы С.А.Карелин, рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Ю.Петрова на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД от dd/mm/yy, которым
Петрову М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
а также на решение по его жалобе на данное постановление командира ОБДПС ГИБДД от dd/mm/yy, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба М.Ю.Петрова без удовлетворения,
огласив жалобу, исследовав материалы, заслушав М.Ю.Петрова, свидетелей Ч., С.,
У с т а н о в и л:
Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ..... от dd/mm/yy следует, что Петров М.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> р.н. № dd/mm/yy в 07 часов 50 минут на ..... нарушил правила остановки-стоянки, осуществлял стоянку на пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ; за указанное нарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением командира ОБДПС ГИБДД от dd/mm/yy по жалобе данное постановление о наложении административного штрафа оставлено без изменения, а жалоба М.Ю.Петрова без удовлетворения.
В жалобе М.Ю.Петров просит отменить указанное решение, т.к. в решении указано, что он нарушил п.12.4 ПДД, граница пешеходного перехода определена по установленным дорожным знакам. Это не так, дорожная разметка на данном участке дороги явно видно, что могут подтвердить свидетели. В протокол свидетели не были вписаны, ему вменено правонарушение, которое он не совершал.
В судебном заседании М.Ю.Петров, паспорт №, выдан dd/mm/yy ....., поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что просит отменить и постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что инспектор обманул его, а в постановлении он расписался, так как спешил. Впоследствии обжаловал постановление в ГИБДД, в этот же день сфотографировал в присутствии свидетелей Ч. и С. участок дороги, где произошло наложение штрафа. Свидетели при заполнении постановления не присутствовали, обстоятельства, при которых оно было заполнено пояснить не могут. Со свидетелем С. они вместе работают, а свидетель Ч. просто проходил мимо в день, когда он был привлечен к ответственности и видел, как он фотографировал дорогу, дал ему номер своего телефона, чтобы подтвердить обстоятельства фотографирования. Впоследствии, после 18-го числа он встречался со свидетелем Ч., тот сказал, что может подтвердить факт фотографирования в суде.
В судебном заседании Петровым представлена фотография, схема участка дороги.
Также просил восстановить срок для обжалования решения, мотивируя свое ходатайство тем, что получил решение только dd/mm/yy и dd/mm/yy лично принес жалобу в суд.
Учитывая, что на конверте почтового отправления, представленного М.Ю.Петровым имеется штемпель о поступлении письма на почтовое отделение по месту жительства Петрова dd/mm/yy судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование решения.
Выслушав М.Ю.Петрова, исследовав представленные им документы, постановление по делу об административном правонарушении, материалы проверки по жалобе, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как следует из части 2 данной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из постановления ..... от dd/mm/yy М.Ю.Петров dd/mm/yy в 7-50 на ..... нарушил правила остановки-стоянки, осуществлял стоянку на пешеходном переходе. Событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью. Копию постановления получил на месте, в чем также расписался.
Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектор не вписал в протокол свидетелей и события административного правонарушения не было, не могут быть приняты во внимание.
Свидетель С., паспорт №, выдан dd/mm/yy ....., показал, что dd/mm/yy ему позвонил Петров и попросил подъехать к <данные изъяты>. Он подъехал и Петров в его присутствии фотографировал дорогу, это видел и проходящий мимо мужчина, у которого Петров попросил номер телефона. Разметка на дороге была видна.
Свидетель Ч., паспорт №, выдан dd/mm/yy ОВД ЦО ....., показал, что около 09 часов dd/mm/yy проходил по ..... и мужчина попросил его подтвердить, что он сфотографировал дорожную часть. Он дал ему номер телефона, впоследствии сказал ему по телефону адрес, больше они не встречались, встретились только сейчас в суде.
Судья критически относится к показаниям свидетелей, поскольку С. является близким другом Петрова, что он подтвердил в судебном заседании, а в показаниях Ч. имеются противоречия, в частности по обстоятельствам встреч с Петровым (Петров указал, что после 18-го февраля встречался с Ч., а тот утверждал, что повторно увидел Петрова только в суде).
Кроме того, свидетели подтвердили, что сами обстоятельства совершения правонарушения не видели и пояснить ничего не могут.
Фотография, представленная Петровым в суд, не может выступать в качестве доказательства, так как время снимка установить не представляется возможным.
Доводы, представленные Петровым, расцениваются как принимаемые меры к реализации его желания избежать ответственности за правонарушение.
Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются материалами проверки по жалобе Петрова, фотографиями, произведенными ИДПС с помощью прибора «Визир» с отметкой о дате и времени производства снимка.
Наказание вынесено в соответствии с санкцией ст.28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД от dd/mm/yy в отношении М.Ю.Петрова, решение по жалобе на данное постановление командира ОБДПС ГИБДД от dd/mm/yy оставить без изменения, а жалобу Петрова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение десяти дней.
Судья С.А.Карелин