Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 3 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шантарева О.А.
с участием представителей по доверенностям Костромского ПАТП № 2 Осипова С.Б. и Бодрова Е.В.,
Кондратьева С.Н. и его защитника адвоката Чистякова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя ГИБДД УВД КО Цветкова Д.Н.,
при секретаре Смирновой И.Н.
рассмотрев жалобу ген.директора Костромского ПАТП № 2 Гоморина А.М. на постановление Мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от dd/mm/yy,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от dd/mm/yy прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи несогласный с постановлением мирового судьи, генеральный директор Костромского ПАТП № 2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 от dd/mm/yy изменить.
В судебном заседании представитель Костромского ПАТП № 2 Осипов С.Б. жалобу поддержал, просив постановление мирового судьи судебного участка № 10 от dd/mm/yy отменить, найдя его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии имеющего место dd/mm/yy на ..... в районе ..... в результате нарушений правил дорожного движения водителем Кондратьевым С.Н. повреждения получили автомашина под управлением К., автомашина под управлением С. и автомашина Авто_1 принадлежащей Костромскому ПАТП № 2 под управлением водителя ПАТП № 2 З..
Кондратьев С.Н. и его защитник Чистяков А.А. жалобу генерального директора Костромского ПАТП № 2 не поддержали, при этом Кондратьев С.Н. в судебном заседании показал, что на полосу встречного движения, несмотря на то, что его занесло, не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения. Разметки на дороге видно не было, она была занесена снегом, погодные условия были плохие, шел снег.
Представитель Кондратьева С.Н. адвокат Чистяков А.А. доводы своего подзащитного поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, при этом полагая, что жалоба подана ненадлежащим лицом и с нарушением срока обжалования постановления.
Судом установлено, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 25.2 КоАП РФ подана надлежащим лицом.
Выслушав доводы заявителя, Кондратьева С.Н. и его защитника, представителя ГИБДД, потерпевших и свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 от dd/mm/yy подлежит отмене по следующим основаниям.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy ехал на работу на автомашине Авто_3 по ..... в сторону ..... в крайнем левом ряду. В районе ..... неожиданно выехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения с автомашиной Авто_2, его автомашину отбросила вправо и он совершил столкновение с автомашиной Авто_4 под управлением С.. Автомашину Авто_2 после столкновения отбросило на крайнюю правую сторону относительно его движения полосу и он совершил столкновение с автомашиной Авто_1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, правильность которой никто из водителей не оспаривал. Место столкновения, указанное на схеме ДТП также никто из водителей не оспаривал. Замеры все сделаны и указаны верно. Исправление сотрудник ГИБДД (переставил местами две цифры) делал при всех, схему ДТП все подписывали уже с исправлением.
Потерпевший С. - водитель автомашины Авто_4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям К..
Потерпевший З. в судебном заседании также дал показания аналогичные показаниям К., добавив, что о ДТП сразу поставил в известность руководство ПАТП № 2 и на место ДТП еще до приезда сотрудников ГИБДД приехал начальник службы безопасности ПАТП № 2, который следил за тем, как сотрудник ГИБДД производил замеры, посмотрел правильность составления схемы ДТП.
Представитель ГИБДД УВД КО Цветков Д.Н. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy по прибытии на место ДТП на ....., где в ДТП пострадали 4 машины, он составил схему ДТП, в которой, когда заносил замеры, ошибочно переставил местами две цифры. Ошибку заметил сразу и ошибку исправил. Сделано это было еще до подписания водителями и понятыми указанной схемы, при этом замечаний ни от кого из участников не поступило. Водитель Кондратьев С.Н., который управлял автомашиной Авто_2, давая объяснение, своей вины не отрицал и все водители указывали, что ДТП произошло по вине водителя Кондратьева. dd/mm/yy на улице шел снег, дорожное покрытии было скользкое и водители в соответствии с ПДД должны были учитывать как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия. Разделительный полосы в тот день видно не было, однако, согласно ПДД РФ п.9.1 и 9.2, водители сами должны знать, что стороной встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева.
Представитель Костромского ПАТП № 2 Бодров Е.В. в судебном заседании показал, что работает начальником отдела безопасности движения Костромского ПАТП № 2. Он постоянно выезжает на места ДТП с участием их водителей. Был он на месте ДТП и dd/mm/yy, где в ДТП участвовала автомашина Авто_1», принадлежащая Костромскому ПАТП № 2 под управлением водителя З.. На место ДТП он прибыл еще до приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, прибыв на место, составил схему ДТП, при этом он следил за всеми замерами и правильностью составления схемы. Все замеры в схеме указаны точно, схема составлена верно, замечаний от водителей не поступало, место столкновения машин на схеме сотрудник ГИБДД указал со слов обоих водителей. dd/mm/yy дорога по всей ..... была скользкая, на улице шел снег и поэтому водители в соответствии с п.9.2 ПДД РФ должны были при движении учитывать метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д. Водитель автомашины Авто_2 Кондратьев С.Н. не учел всего этого и когда прибавил газ, его занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Авто_2 и поэтому полагает также, что постановление мирового судьи о прекращении дела вынесено незаконно и необоснованно.
Как следует из постановления мирового судьи, ею не были допрошены потерпевшие и свидетели по делу, не дана оценка их показаниям, что нарушило их право на защиту.
Сославшись на п.12 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, который соответствует п.9.2 ПДД РФ, судья не дала надлежащую оценку.
Дорога на ..... является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не знать о чем Кондратьев С.Н., как водитель такси, не мог.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно комментария к п.9.2 ПДД РФ, в том случае, когда на дороге нет ни разметки, ни разделительной полосы, водители сами определяют количество полос для движения, как следует из п.9.1 ПДД РФ. И если их окажется не менее четырех, то выезжать за середину проезжей части, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещено.
А в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Утверждение Кондратьева С.Н. о том, что, прибавил газу с целью снизить скорость, переключая ее с 3 на 4, абсурдно.
Кроме этого, как видно из постановления, мировым судьей не верно изложены показания свидетеля Б., поскольку Кондратьев С.Н. ехал не на автомашине Авто_3, а на автомашине Авто_2.
Схема ДТП, как установлено в данном судебном заседании фактически никем не оспаривается, все показатели, размещение машин указано верно, исправления- перестановка цифр местами, инспектором ГИБДД сделано до того, как все участники ее подписали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить, возвратить на новое рассмотрение.
Судья: Шантарева О.А.