Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием заявителя Малькова С.И.,
при секретаре Александровой О.В.
рассмотрев жалобу Малькова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy Мальков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Считая данное постановление незаконным, Мальков С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснила все обстоятельства дела, а также рассмотрела дело в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности представить свои доводы, что существенным образом нарушило его права. Указанные обстоятельства, по мнению Малькова С.И., повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить.
В судебном заседании заявитель Мальков С.И. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав заявителя Малькова С.И., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Как установлено в судебном заседании, факт совершения Мальковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют, в том числе, схема совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, дислокации дорожных знаков а/д ..... видеозапись специального технического средства - видеофиксатора «Автоскан».
На основании указанных документов мировым судьей правильно было установлено, что dd/mm/yy в 11 часов 10 минут на 205 км. автодороги ..... в ....., Мальков С.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», таким образом, выехав на полосу встречного движения.
Сам заявитель Мальков С.И. в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривал данного обстоятельства, пояснив, что не видел этот знак, о чем также указал в качестве объяснения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае, суд считает, что невнимательность Малькова С.И. безусловно не может являться основанием, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. При этом суд обращает внимание на то, что в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения, и, в первую очередь водители транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе знаков и разметок, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Вместе с тем, водитель Мальков С.И. при совершении обгона, который был связан с выездом на полосу встречного движения, в силу требований ПДД РФ в первую очередь должен был убедиться в правомерности своего маневра, а именно в отсутствии запрещающих дорожных знаков, что им сделано не было.
Ссылки Малькова С.И. о том, что в указанном месте могло и не быть знака 3.20, являются только его надуманными предположениями, которые объективно опровергаются представленной дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке автодороги ..... Таким образом, каких - либо сомнений в виновности Малькова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы административного законодательства, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если ходатайство данного лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, местом жительства Малькова С.И. указано: ...... Однако, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, он проживает по адресу: ...... Вместе с тем, сам Мальков С.И. при получении копии вышеуказанного протокола, с которым был ознакомлен, не указал, что в нумерации дома имеется ошибка, хотя при этом заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрении мировому судье по своему месту жительства. Данный факт свидетельствует о том, что при получении материалов мировой судья фактически была лишена возможности известить Малькова С.И. о месте и времени судебного заседания.
При этом суд исходит также из того, что за указанный период времени Мальков С.И. не представил мировому судье каких - либо доводов о том, что считает свое участие обязательным. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании имеющихся материалов была вправе рассмотреть дело в отсутствие Малькова С.И., принимая во внимание и то, что, как выше указывалось судом, он (заявитель) совершение вышеуказанного правонарушения изначально фактически не отрицал, никаких замечаний у него по этому поводу не было.
В связи с этим, суд критически относится к доводам Малькова С.И., расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Малькова С.И. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Малькова С.И. оставить без изменения, жалобу Малькова С.И. - без удовлетворения.
Судья: Ю.В. Шумилова