Р Е Ш Е Н И Е
8 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
представителя заявителя Шапкина И.Е.,
при секретаре Александровой О.В.
рассмотрев жалобу Адамова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy Адамов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Адамов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства дела, не проверил правильность действий сотрудников ГИБДД УВД Ко и не дал им оценку. Указанные обстоятельства, по мнению Адамова М.Р., повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Адамов М.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании dd/mm/yy Адамов М.Р. свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что действительно dd/mm/yy около 05 часов 50 минут у ..... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по ....., когда управлял автомашиной марки <данные изъяты>», №. Ему были предъявлены претензии по поводу того, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили продуть в специальный прибор. Однако в этот день он спиртное не употреблял, в какой прибор он дышал, и чьи результаты анализа были получены, он не знает, подписал предъявленные ему протоколы под принуждением сотрудников ГИБДД УВД по ...... Никакого правонарушения он не совершал, привлечен был к административной ответственности незаконно, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель заявителя Шапкин И.Е. в судебном заседании доводы Адамова М.Р. поддержал, при этом дополнил, что мировым судьей были допущены нарушения требований КоАП РФ, поскольку она незаконно отказала Адамову М.Р. в передаче указанного материала для рассмотрения по его месту жительства. Кроме этого, как следует из представленных технических документов на прибор алкотестор ..... №, указанная в них дата последней поверки - dd/mm/yy, не совпадает с датой, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - dd/mm/yy, что дает основание сомневаться в правильности результата анализа, проведенного в отношении Адамова М.Р.
Выслушав доводы заявителя Адамова М.Р., его представителя Шапкина И.Е., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов административного дела, факт совершения Адамовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют: данные алкотеста от dd/mm/yy, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy, протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy, рапорт сотрудника ГИБДД УВД по ..... Ю.
Так, как следует из представленной технической документации, анализатор паров этанола (ALKOTEST PRO -100 combi), который применялся в отношении Адамова Р.М., соответствует техническим характеристикам и пригоден к применению до dd/mm/yy (дата последней поверки - dd/mm/yy). При этом в главе «Техническое обслуживание», указано, что корректировка показаний анализатора и проверка анализатора должна быть произведена не менее 1 раза в год. То, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки - dd/mm/yy, суд не считает каким-либо нарушением, поскольку согласно результатам анализа указанное число является датой калибровки анализатора. Таким образом, никаких объективных данных о том, что данный алкотест dd/mm/yy находился в неисправном состоянии и мог выдать неправильные результаты анализа, не имеется, и доводы представителя заявителя Шапкина И.Е. в этой части суд считает явно надуманными.
Согласно вышеуказанному акту освидетельствования, Адамов Р.М. был согласен с показаниями прибора и с наличием у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Ссылка заявителя о том, что он не знал, что подписывал, судом не может быть принята во внимание, поскольку в указанном документе, копия которого была выдана Адамову Р.М., четко указаны основания, в связи с которыми он составлялся. При этом понятыми был удостоверен факт проведения в отношении Адамова М.Р. с использованием указанного технического прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт получения результатов анализа, никаких замечаний от них по данным обстоятельствам, не поступило.
Кроме этого, в данном случае суд исходит из того, что сам Адамов М.Р. при написании объяснений подтвердил факт употребления им указанного числа спиртных напитков, указав: «Пил кагор, через два часа поехал» Ссылку заявителя о том, что это он подписал протоколы под давлением сотрудников ГИБДД, суд считает явно надуманной и неубедительной, учитывая, что никаких замечаний у него по данному вопросу не было, данные записи делал собственноручно. При этом, суд исходит также из того, что как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении ею материала Адамов М.Р. своей вины не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает, что Адамов М.Р. выдвинул эти доводы только после рассмотрения материала мировым судьей с целью подтвердить свою позицию и представить себя в более выгодном свете.
Доводы представителя заявителя Шапкина И.Е. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы административного законодательства, поскольку она не направила его при наличии ходатайства для рассмотрения по месту жительства Адамова М.Р., также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, Адамовым М.Р. мировому судье было подано ходатайство о направлении материала для рассмотрения по его месту жительства в республику Дагестан.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.
Вместе с тем суд считает, что указанное право предоставляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если не имелось оснований для сомнений о том, что гражданин злоупотребляет своими правами.
В данном случае, суд исходит из того, в силу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В данном случае, как следует из пояснений Адамова М.Р., он проживает в ..... на протяжении нескольких лет, при этом местом своего жительства сотрудникам ГИБДД УВД по ..... указал: ....., что отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, согласно справке о регистрационных данных по административным правонарушениям по ....., Адамов М.Р., начиная с dd/mm/yy, систематически привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он проживал именно на территории ......
В связи с этим, мировой судья правильно пришла к выводу, что место его регистрации в ....., не является местом его жительства, само ходатайство Адамова М.Р. свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.
При этом суд исходит также из того, что возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, предусмотрена в случаях, если данное лицо в силу объективных причин не может участвовать в его рассмотрении именно у того суда, к подсудности которого относится материал. В данном случае, Адамов М.Р. участвовал при рассмотрении протокола у мирового судьи, а впоследствии поддерживал свою жалобу в суде апелляционной инстанции, то есть никаких объективных препятствий осуществлять свои права и защищать свои интересы у него не имелось.
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Адамова М.Р., указанным им в апелляционной жалобе, расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Адамова М.Р. и его представителя Шапкина И.Е. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Адамова М.Р. оставить без изменения, жалобу Адамова М.Р. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.