Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 14 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шантарева О.А.
с участием Рыбина Д.Е.,
представителя по доверенности Трифонова Н.Е.,
при секретаре Смирновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Костромы от dd/mm/yy,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Костромы от dd/mm/yy Рыбин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Как усматривается из данного постановления, dd/mm/yy в 2 часа 55 мин. Рыбин Д.Е. на ....., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Будучи несогласный с постановлением мирового судьи, Рыбин Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от dd/mm/yy отменить.
В судебном заседании Рыбин Д.Е. требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что dd/mm/yy когда его автомашину на ..... остановили сотрудники ГИБДД, за рулем машины находилась его знакомая Б.1 Поскольку у Б.1 с собой не было прав, они поменялись местами, то есть он села на сидение водителя, а Б.1 пересела на сидение пассажира. Как он с Б.1 менялся местами, сотрудники ГИБДД видеть не могли, так как остановились позади их автомашины. От прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, пояснив сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился не он. Однако его объяснение не было принято во внимание.
Свидетели Б.2 и Г. в судебном заседании показали, что ночью dd/mm/yy возвращались из гаража и, проходя по ....., увидели автомашину темного цвета, за которой с проблесковыми фонарями ехали сотрудники ГИБДД. Когда машина проехала, они обратили внимание, что за рулем автомашины находится девушка, а на пассажирском сидении сидел парень. Что происходило дальше, внимания не обратили. Спустя какое то время увидели объявление на столбе по данному случаю и в апреле месяце встретились с парнем, писавшим объявление, который попросил их подойти в суд.
Свидетели М. и К. в судебном заседании показали, что dd/mm/yy ночью были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их участвовать в качестве понятых, на что они согласились. Молодой человек, сидевший в машине сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они расписались. Сам молодой человек от подписи в документах отказался.
Выслушав доводы заявителя, представителя, поддержавшего жалобу Рыбина Д.Е., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Рыбина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД, которые давали последовательные показания, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. К показаниям же Рыбина Д.Е. суд относится критически, как желание избежать ответственности. Доводы Рыбина Д.Е. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто сидел за рулем, не состоятельны, поскольку они оба видели, что за руль автомашины садился именно Рыбин Д.Е.. Первоначально Рыбин Д.Е. никаких заявлений о том, что машиной управляла Б.1, он не делал, был согласен с тем, что машиной управлял именно он и в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором никаких возражений не имеется. Критически суд относится и к показаниям свидетелей Б.2 и Г. поскольку о данных свидетелях ранее Рыбин Д.Е. ничего не говорил, ходатайства о их вызове не заявлял. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как желание помочь Рыбину Д.Е. избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Костромы от dd/mm/yy о привлечении Рыбина Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Рыбина Д.Е. - без удовлетворения.
Судья: Шантарева О.А.