по делу об административном правонарушении
16 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием заявителя Косарева А.И.,
его представителя Шапкина И.Е.,
при секретаре Александровой О.В.
рассмотрев жалобу Косарева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy Косарев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Косарев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства дела, не проверил правильность действий сотрудников ГИБДД УВД Ко и не дал им оценку. Указанные обстоятельства, по мнению Косарева А.И., повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Косарев А.И. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy он, управляя автомашиной <данные изъяты>, действительно был задержан сотрудниками ГИБДД УВД Ко в районе ...... При этом сотрудники ГИБДД УВД Ко посчитали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал якобы запах спиртного изо рта, хотя он спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД УВД Ко на месте провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся в их распоряжении прибором алкотест, но он никаких результатов не дал. Потом ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он в присутствии понятых согласился. Вместе с сотрудниками ГИБДД УВД Ко он приехал в указанное медицинское учреждение и с участием врача - нарколога стал проходить медицинское освидетельствование. При этом он выполнил все требования врача о прохождении различных тестов, также выдыхал в прибор алкометр, который никаких результатов не выдал. Те записи, которые сделал в акте врач - нарколог, не соответствуют действительности, поскольку он за рулем спиртное не употребляет. Таким образом, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав доводы заявителя Косарева А.И., его представителя Шапкина И.Е., допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения Косаревым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, а именно: протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от dd/mm/yy с соответствующей записью, рапорт от dd/mm/yy; показания свидетелей К., Л., П.
Доводы Косарева А.И. и его представителя Шапкина И.Е., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно вышеуказанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №, Косарев А.И., находясь в наркологическом диспансере, расположенном на ....., отказался от данного исследования, о чем свидетельствует соответствующее указание. При этом как следует из пояснений свидетеля П., Косарев А.И. не смог продуть в алкометр, так как делал это неправильно. Из его поведения было видно, что он симулирует и не желает выдыхать воздух необходимого объема, тем более никаких заболеваний, препятствующих прохождению данной процедуры, у него не имелось. Поскольку только путем установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам алкометра можно установить алкогольное опьянение, указанные действия Косарева А.И. и были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что аналогичным образом заявитель, когда был задержан в ....., не смог пройти исследование на наличие у него алкоголя при помощи алкотеста, подтвердили в судебных инстанциях свидетели К. и Л. В частности, было очевидным, что Косарев А.И. умышленно неоднократно делал неправильные выдохи, в связи с чем, прибор не мог выдать показания.
При этом свидетели Т. и Р., которые участвовали в качестве понятых, также подтвердили данный факт, указав, что именно он являлся основанием для направления Косарева А.И. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В данном случае, суд обращает внимание также на то, что положения КоАП РФ не дают понятым полномочия самим перепроверять за сотрудниками ГИБДД состояние задержанных водителей на наличие признаков опьянения, поскольку они удостоверяют только факт направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, субъективное мнение свидетеля Р. о том, что от Косарева А.И. не чувствовалось запаха алкоголя и тот был в состоянии, не присущем пьяному, на что ссылается представитель заявителя Шапкин Е.И., не может быть принято во внимание, и тем более, не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудников ГИБДД УВД Ко.
Все необходимые документы были составлены врачом П. в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, при этом обязанность проводить в отношении испытуемого лабораторное исследование биологических средств, при его отказе от медицинского освидетельствования, на что ссылается представитель Шапкин И.Е., указанными нормами не предусмотрена. Это обусловлено тем, что в силу п. 12 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. за № 308 (в ред. от 15.02.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», такое исследование проводится только при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае Косарев А.И. не прошел исследование прибором алкометр, поэтому не было ни положительного, ни отрицательного результата.
Кроме этого, как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. за № 18 (в ред. от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД УВД Ко, так и медицинскому работнику. При этом в качестве такового отказа следует рассматривать не только отказа от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В связи с этим, суд не находит каких - либо нарушений и «субъективных интерпретаций» при составлении врачом П. акта медицинского освидетельствования, на что ссылается представитель заявителя Шапкин И.Е., поскольку она частично заполнила указанный документ в соответствии с теми процедурами, которые прошел Косарев А.И. Сам заявитель в суде не оспаривал того, что проходил указанные исследования, высказывая только несогласие с их результатом, что, по мнению суда, обусловлено его линией защиты. При этом суд принимает во внимание то, что свидетель П. в суде категорично пояснила, что результаты проведенных в отношении Косарева А.И. исследований позволяли сделать вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но, поскольку из - за действий Косарева А.И. не были получены показатели алкометра о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанный диагноз ставить было нельзя. В связи с этим, в акте и было указано, что Косарев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В данном случае, не доверять свидетелю П., как и другим указанным лицам, которые Косарева А.И. ранее не знали, у суда каких - либо объективных оснований не имеется.
При этом, суд исходит также из того, что сам Косарев А.И. в судебном заседании так и не смог последовательно и объективно пояснить, почему у него не возникло никаких вопросов, когда в отношении него были составлены протоколы. В данном случае негативные последствия таких обстоятельств были для Косарева А.И. явно очевидны, однако никаких действий для подтверждения своей позиции, заявитель на тот момент не предпринял, фактически согласившись с составленными документами.
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Косарева А.И., расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Косарева А.И. и его представителя Шапкина И.Е. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Косарева А.И. оставить без изменения, жалобу Косарева А.И. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.