по делу об административном правонарушении
7 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием заявителя Артамонова А.А.,
защитника Шунько О.В., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Александровой О.В.
рассмотрев жалобу Артамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy Артамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Артамонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства дела, не проверил правильность действий сотрудников ГИБДД УВД Ко и не дал им оценку, не обратил внимание на допущенные указанными сотрудниками нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, не принял во внимание показания Д. и С. Указанные обстоятельства, по мнению Артамонова А.А., повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Артамонов А.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что ночью dd/mm/yy он, управляя автомашиной <данные изъяты>, действительно был задержан сотрудниками ГИБДД УВД Ко в районе ...... При этом сотрудники ГИБДД УВД Ко посчитали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал якобы запах спиртного изо рта. Он попросил сотрудников ГИБДД УВД Ко, чтобы они провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся в их распоряжении прибором алкотест, но ему без объяснения причин было отказано. Потом ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он в присутствии понятых согласился. Вместе с сотрудниками ГИБДД УВД Ко он приехал в указанное медицинское учреждение, где пришлось ждать, поскольку было много других граждан. Через некоторое время к нему приехал его знакомый С., который вместе с водителем такси Д. также стали ждать, пока он пройдет освидетельствование. Однако сотрудник ГИБДД никуда его не приглашая, вышел из врачебного кабинета с документами, и сказал, что нужно ехать обратно на ....., где была оставлена автомашина. Там сотрудники ГИБДД УВД Ко составили в отношении него протокол, сказав, что если у него есть какие - либо вопросы, то все необходимо пояснить в суде. Таким образом, он от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не отказывался, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав доводы заявителя Артамонова А.А., защитника Шунько О.В., допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения Артамоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, а именно: протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от dd/mm/yy с соответствующей записью, рапорт от dd/mm/yy; показания свидетелей Б.1, К.1, Б.2
Доводы Артамонова А.А. и его защитника Шунько О.В., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно вышеуказанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №, Артамонов А.А., находясь в наркологическом диспансере, расположенном на ....., отказался от этого, о чем свидетельствует соответствующее указание, содержащееся также в журнале регистрации, копия которого приобщена к материалам дела. Все необходимые документы были составлены врачом Б.1 в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, при этом обязанность проводить какой - либо осмотр испытуемого при его отказе от медицинского освидетельствования, на что ссылается защитник Шунько О.В., указанными нормами не предусмотрена.
Кроме этого, как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. за № 18 (в ред. от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Артамонова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовательно подтвердили свидетели Б.1, К.1, Б.2, как при рассмотрении мировым судьей, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно пришла к выводу, что не доверять указанным свидетелям, которые Артамонова А.А. ранее не знали, никаких объективных оснований не имеется.
Мировой судья также правильно установил, что показания свидетелей Д. и С. не могут иметь какого - либо значения для предмета рассматриваемого дела, поскольку они приехали в наркологический диспансер спустя определенное время после того, как туда был доставлен Артамонов А.А. При этом их показания о том, что Артамонов А.А. в кабинет врача не заходил, не свидетельствуют о том, что он в их отсутствие там не был. Довод защитника Шунько О.В. о том, что указанные лица были в наркологическом диспансере на момент составления акта, что подтверждается представленными документами о телефонных соединениях, судом не принимается. В данном случае, как следует из показаний Б.1, в указанном документе он поставил время его составления, а сам отказ Артамонова А.А. имел место ранее. При этом, суд исходит также из того, что указанные свидетели пояснили, что Артамонов А.А., после того, как они покинули с сотрудниками ГИБДД УВД Ко наркологический диспансер, получив документы, никаких претензий не высказывал и не пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме этого понятыми был удостоверен факт наличия оснований для направления Артамонова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прибором алкотест, о чем свидетельствуют их подписи в акте о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы свидетеля Л. о том, что сотрудники ГИБДД УВД Ко ничего ему не разъясняли, при нем Артамонов А.А. от прохождения освидетельствования прибором алкотест не отказывался, суд считает явно надуманными и неубедительными, учитывая, что никаких замечаний у него по данному вопросу не было, записи он делал собственноручно. Напротив свидетель К.2 в суде пояснил, что точно не помнит всех подробностей, но если он подписал документ, то указанные факты имели место в действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.2 также пояснил, что Артамонов А.А. изначально сразу же отказался от проведения освидетельствования алкотестом, в противном случае никаких препятствий для осуществления таких действий не было, учитывая, что это является более удобной для них процедурой, чем направление и сопровождение водителя в наркологический диспансер.
Суд обращает внимание также на то, что положения КоАП РФ не дают понятым полномочия самим перепроверять за сотрудниками ГИБДД УВД Ко состояние задержанных водителей на наличие признаков опьянения, поскольку они удостоверяют только факт согласия или отказа лица от прохождения соответствующего освидетельствования. В связи с этим, субъективное мнение свидетеля Л. о том, что от Артамонова А.А. он не чувствовал запаха алкоголя, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДД УВД Ко.
В данном случае, суд исходит также из того, что сам Артамонов А.А. в судебном заседании так и не смог последовательно и объективно пояснить, почему у него не возникло никаких вопросов, когда в отношении него были составлены протоколы. В данном случае негативные последствия таких обстоятельств были для Артамонова А.А. явно очевидны, однако никаких действий для подтверждения своей позиции, заявитель на тот момент не предпринял, фактически согласившись с составленными документами.
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Артамонова А.А., расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Артамонова А.А. и его защитника Шунько О.В. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Артамонова А.А. оставить без изменения, жалобу Артамонова А.А. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.