по делу об административном правонарушении
8 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием заявителя Постникова А.М.,
защитника Нарышева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Александровой О.В.
рассмотрев жалобу Постникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy Постников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Постников А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства дела, не проверил законность действий сотрудников ГИБДД УВД Ко и не дал им оценку, не обратил внимание на допущенные указанными сотрудниками нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не принял во внимание показания свидетелей, представленных с его стороны. Указанные обстоятельства, по мнению Постникова А.М., повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Постников А.М. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что ночью dd/mm/yy он работал в помещении салона мебели ..... который расположен на перекрестке ..... и ..... ...... Около 5 часов утра он вышел на улицу, чтобы отдать верхнюю одежду отдыхавшим в ..... своим знакомым, которую по их просьбе он до этого убрал в принадлежащую его матери автомашину <данные изъяты> которая тогда была припаркована около указанного заведения. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, без каких - либо объяснений повели себя некорректно, забрали ключи от данной автомашины, посадили к себе в патрульный автомобиль и отвезли в здание УГИБДД УВД Ко на ...... Там сотрудники ГИБДД УВД Ко продолжали вести себя незаконно, а именно, с применением насилия за одежду и за руки вытащили его из автомашины, забрали сотовый телефон, стерев оттуда записи, без оформления документов продержали в указанном помещении на протяжении длительного времени. После этого ему было предложено куда - то проехать для медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД УВД Ко посчитали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был возмущен поведением сотрудников ГИБДД УВД Ко, опасался за свое здоровье, поэтому сказал, что именно с ними никуда не поедет, а будет дожидаться своих родителей. Через некоторое время приехали его родители, но при них сотрудники ГИБДД УВД Ко ему никуда ехать не предлагали, права не разъясняли, составили какие - то документы, которые подписали понятые, и отдали его отцу П.., когда они уже уходили. Тот факт, что он не управлял автомашиной в тот момент, подтвердили свидетели, а то, что он не употребляет спиртные напитки, является основным принципом его образа жизни, поскольку он профессионально занимается спортом. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался, так как ему сотрудниками ГИБДД УВД Ко это не предлагалось. Считает, что составление в отношении него протокола об административном нарушении вызвано желанием сотрудников ГИБДД УВД Ко оправдать свои незаконные действия. На основании изложенного Постников А.М. просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав доводы заявителя Постникова А.М., его защитника Нарышева А.В., допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.
Факт совершения Постниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от dd/mm/yy; протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy; рапорт от dd/mm/yy; показания свидетелей П.1, К., Б., М.
Доводы Постникова А.М. и его защитника Нарышева А.В., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Тот факт, что Постников А.М. управлял автомашиной <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании свидетели К. и М., которые последовательно поясняли, что следовали за данным автомобилем, вплоть до его остановки около помещения ..... поскольку он осуществлял движение и маневры с нарушением ПДД РФ. Суд считает явно надуманными ссылки заявителя о том, что он в действительности только случайно вышел из салона ..... чтобы отдать одежду своим знакомым, поскольку Постников А.М. не смог убедительно объяснить, почему он при этом сидел в автомашине (ключи от которой без документов хранились в помещении указанного магазина), а сотрудники ГИБДД УВД Ко в этот момент подошли именно к нему, хотя там стояли и другие припаркованные автомашины. В данном случае, суд считает, что Постников А.М. выдвинул эти доводы только с целью показать себя в более выгодном положении, и в действительности управлял вышеуказанной автомашиной, в связи с чем, имел статус водителя на момент своего задержания сотрудниками ГИБДД УВД Ко. При этом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей Р. и С. необходимо отнестись критически, поскольку они обусловлены дружескими отношениями с Постниковым А.М. и желанием подтвердить его доводы. При этом суд исходит из того, что сам заявитель на момент своего задержания такие доводы не выдвигал, что подтвердили свидетели К. и М.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Постников А.М. нарушил ст. 12.20 ПДД, на что ссылается защитник Нарышев А.В., суд не считает каким - либо нарушением, расценивает это как техническую ошибку, которая не имеет какого - либо существенного значения для предмета рассмотрения. В данном случае, свидетели К. и М. пояснили, что Постников А.М. осуществлял движение без указания сигналов поворотов, то есть нарушал правила пользования внешними световыми приборами.
Не является каким - либо нарушением и указание в протоколе об административном правонарушении на ....., поскольку это является не местом управления Постниковым А.М. транспортным средством, на что ссылается защитник Нарышев А.В., а конкретным местом совершения им правонарушения, что полностью соответствует обстоятельствам дела.
Кроме этого, мировой судья пришел к правильному выводу и о том, что небольшие неточности во времени, указанном в протоколах, не являются какими - либо существенными нарушениями, поскольку обусловлены были поведением Постникова А.М., который, управляя транспортным средством, на требования сотрудников ГИБДД УВД Ко отказывался называть свои данные и предъявлять документы. В связи с этим, как следует из показаний К. и М., они были вынуждены: доставить Постникова А.М. в здание УГИБДД УВД Ко; составить соответствующие документы; решить вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование; установить собственника автомашины <данные изъяты> дождаться его приезда, что соответственно имело место в различные промежутки времени.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем Постниковым А.М. фактически не оспаривался, поскольку он сам пояснил в судебном заседании, что отказался куда - либо ехать с сотрудниками ГИБДД УВД Ко до приезда своих родителей. Ссылки заявителя и его защиты о том, что при приезде указанных лиц Постникову А.М. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, судом не принимается, поскольку положениями административного законодательства на сотрудников ГИБДД УВД Ко не возлагается обязанности неоднократно предлагать водителям пройти медицинское освидетельствование в зависимости от того, какие те выдвинут требования. В данном случае Постников А.М. является совершеннолетним лицом, в связи с чем, обязанность присутствия его родителей при проведении указанных действий не предусмотрена, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотрудникам ГИБДД УВД КО в их отсутствие, безусловно влечет за собой ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.
Понятыми был удостоверен факт отказа Постникова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они подписали соответствующие протоколы, никаких замечаний по данному вопросу у них не было, записи они делали собственноручно. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердили свидетели П.1 и Б., последовательно поясняя, что именно при них Постников А.М. категорично отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом свидетель Б. утверждал, что сам непосредственно несколько раз разъяснял Постникову А.М. необходимость выполнения требований сотрудников ГИБДД УВД Ко и последствия его отказа, но тот на это никак не реагировал. Ссылки заявителя о заинтересованности понятых, с которыми он никогда ранее знаком не был, ничем объективно не подтверждены, являются только его домыслами и предположениями. В связи с этим, мировой судья правильно критически расценил показания родителей Постникова А.М., поскольку они опровергаются вышеуказанным и имеют цель подтвердить позицию заявителя.
То обстоятельство, что свидетель Б. пояснил, что у Постникова А.М., на его взгляд, не было признаков алкогольного опьянения, не имеет какого - либо значения, поскольку положения КоАП РФ не дают понятым полномочия самим перепроверять за сотрудниками ГИБДД УВД Ко состояние задержанных водителей на наличие у них признаков опьянения. Понятые удостоверяют только факт отказа лица от прохождения соответствующего освидетельствования, что имело место в данном случае, а их субъективное восприятие соответственно не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудников ГИБДД УВД Ко.
Также ничем объективно не подтверждена и ссылка защитника Нарышева А.В. о том, что Постникову А.М. сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотест. Так допрошенные в судебном заседании свидетели К. и М. пояснили, что Постников А.М. не только категорично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но и первоначально также категорично отказался от прохождения такой процедуры прибором алкотест. В связи с этим, неточности в их показаниях относительно того, где находился указанный прибор, на что ссылается защитник Нарышев А.В., не свидетельствует о том, что указанного обстоятельства не было. При этом суд исходит из того, что обязательное участие понятых при отказе именно от освидетельствования прибором алкотест (до них данная информация доводится), нормами административного законодательства не предусмотрено, поскольку это не влечет за собой какой - либо ответственности, а является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Постникова А.М. о незаконности действий сотрудников ГИБДД УВД Ко по его задержанию, о чем написана жалоба, не являются предметом данного рассмотрения, принимая во внимание и то, что согласно проведенной служебной проверке, действия М. и К. по пресечению нарушений административного законодательства со стороны заявителя признаны законными.
То обстоятельство, что Постников А.М. не был привлечен сотрудниками ГИБДД УВД Ко за управление транспортным средством без соответствующих прав, также не имеет какого - либо значения для предмета разбирательства, и соответственно не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ГИБДД УВД Ко при направлении заявителя на медицинское освидетельствование. В данном случае необходимо учитывать, что ст. 2.8 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности за малозначительностью с вынесением устного замечания, на что ссылался свидетель М.
Кроме этого, суд исходит также из того, что сам Постников А.М. в судебном заседании так и не смог последовательно и объективно пояснить, почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а его позиция строилась в зависимости от того, какие обстоятельства устанавливались судебными инстанциями. При этом он выдвигал различные доводы: о том, что не управлял автомашиной, что был возмущен действиями сотрудников ГИБДД УВД Ко, то хотел дождаться своих родителей (при приезде которых данное требование также не выполнил), то устал от случившегося и хотел отдохнуть. Вместе с этим Постников А.М. суду не смог объяснить, почему у него не возникло никаких вопросов, когда в отношении него были составлены протоколы. В данном случае негативные последствия своего отказа были для Постникова А.М. явно очевидны, однако никаких действий для подтверждения своей позиции (учитывая ее принципиальность относительно своих действий и действий сотрудников ГИБДД УВД Ко), заявитель на тот момент не предпринял, фактически согласившись с составленными документами.
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Постникова А.М., расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Постникова А.М. и его защитника. Действия Постникова А.М. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Постникова А.М. оставить без изменения, жалобу Постникова А.М. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.