по делу об административном правонарушении
20 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием Власова К.А.,
при секретаре Александровой О.В.
рассмотрев жалобу Власова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy Власов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Власов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельств дела, не проверил правильность действий сотрудников ГИБДД УВД Ко и не дал им оценку, не обратил внимание на допущенные указанными сотрудниками нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не принял во внимание показания Б. и У.2, а также представленные медицинские документы. Указанные обстоятельства, по мнению Власова К.А. повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Власов К.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что ночью dd/mm/yy он, управляя автомашиной Авто_1, действительно был задержан сотрудниками ГИБДД в районе ...... Сотрудники ГИБДД без объяснения причин его остановки, повели себя некорректно, стали его осматривать, светили фонариком в глаза, без каких - либо оснований и в отсутствии понятых провели досмотр его автомашины. После этого ему было предложено проехать в наркологический диспансер, поскольку сотрудники ГИБДД посчитали, что он находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали якобы его неадекватное поведение, хотя в чем оно заключалось, они объяснить не смогли, и наличие на руках уколов от инъекций. Вместе с тем он никаких наркотических средств не потребляет, а следы на руках у него были царапинами, образовавшимися в ходе ссоры со своей девушкой. Он попросил сотрудников ГИБДД, чтобы они провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся в распоряжении данного органа алкотестом, но ему было отказано. Однако, в протоколе было указано, что он отказался от прохождения освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения, что по мнению Власова К.А. является нарушением. Он был возмущен поведением сотрудников ГИБДД, считал, что никаких законных оснований у них для направления его в наркодиспансер не было, кроме этого они ввели его в заблуждение, сказав, что он имеет полное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, учитывая и то, что был расстроен из - за конфликта с девушкой, он воспользовался своим правом и отказался от прохождения освидетельствования. Тот факт, что он находился в адекватном состоянии, подтвердили свидетели, а то, что он не потребляет наркотические средства и на руках его были царапки, подтверждается представленными медицинскими документами. На основании изложенного Власов К.А. просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав доводы заявителя Власова К.А., допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Так, как следует из материалов, факт совершения Власовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от dd/mm/yy; протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy; рапорт от dd/mm/yy; показания свидетелей К., Л., Б.
Согласно вышеуказанному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Власов К.А. отказался от этого, собственноручно сделав соответствующее указание и поставив свою подпись. При этом суд не считает каким - либо существенным нарушением то, что в данном протоколе сотрудником ГИБДД подчеркнут отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается Власов К.А. В данном случае суд исходит из того, что допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К. пояснил, что Власову К.А. было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования именно на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он употреблял наркотические средства. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели У.1 и К., допрошенный мировым судьей свидетель Л., а также сам Власов К.А., который не оспаривал данного факта. Таким образом, суд приходит к выводу, что Власов К.А. указал свое несогласие и отказался именно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с вышеуказанным, суд также не принимает довод заявителя Власова К.А. о том, что сотрудники ГИБДД должны были на месте прибором алкотест провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку никаких оснований для этого не имелось.
При этом понятыми был удостоверен факт отказа Власова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя и свидетеля Б. о том, что сотрудники ГИБДД ничего последнему не разъясняли, при нем Власов К.А. от прохождения освидетельствования не отказывался, а сам он подписал протокол под давлением, суд считает явно надуманными и неубедительными, учитывая, что никаких замечаний у него (Б.) по данному вопросу не было, записи он делал собственноручно. Сам Б. в судебном заседании не только не смог объяснить, в чем выражалось давление, но и пояснил, что оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у него не было, тем более Власов К.А. стоял в непосредственной близости около них и никаких претензий по поводу того, что не отказывался от медицинского освидетельствования, не высказывал. Суд обращает внимание также на то, что положения КоАП РФ не дают понятым полномочия самим перепроверять за сотрудниками ГИБДД состояние задержанных водителей, на отсутствие чего ссылается Власов К.А., поскольку они удостоверяют только факт отказа лица от прохождения соответствующего освидетельствования.
Доводы Власова К.А. о незаконности действий сотрудников ГИБДД по его задержанию и досмотру автомашины, о чем он написал жалобу, не являются предметом данного рассмотрения, принимая во внимание и то, что указанное заявление он написал только dd/mm/yy, когда мировой судья вынес свой постановление.
Суд считает, что показания свидетелей У.2 и В., что при задержании Власов К.А., по их мнению, находился в адекватном состоянии, а также представленные медицинские документы, в частности, заключение эксперта и результаты химико - токсикологического исследования (проведенного более чем через сутки после задержания), не свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления заявителя на освидетельствование. Как следует из показаний свидетеля К. и допрошенного мировым судьей свидетеля Л., такими основаниями явилось то, что Власов К.А. находился в возбужденно - нервном состоянии, у него имелись на руках следы от инъекций, зрачки глаз не реагировали на световой раздражитель. При этом закон не обуславливает возможность проведения сотрудниками ГИБДД таких действий наличием медицинского образования, на что ссылается Власов К.А., поскольку они не устанавливают факт нахождения лица в состоянии алкогольного или иного опьянения, а только выявляют признаки, дающие основания полагать наличие у водителя указанных состояний, в связи с чем, он должен пройти соответствующие освидетельствование.
В данном случае, суд исходит также из того, что сам Власов К.А. в судебном заседании так и не смог последовательно и объективно пояснить, почему он отказался от прохождения освидетельствования. При этом он выдвигал различные доводы: о том, что был возмущен действиями сотрудников ГИБДД, то они ввели его в заблуждение, то был расстроен из - ссоры с девушкой, то у него были другие дела и т.д. В частности, указывая о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что он имеет право отказаться от прохождения освидетельствования, вместе с тем Власов К.А. суду не смог объяснить, почему у него не возникло никаких вопросов, когда в отношении него были составлены протоколы. В данном случае негативные последствия своего отказа были для Власова К.А. явно очевидны, однако никаких действий для подтверждения своей позиции (учитывая ее принципиальность относительно своих действий и действий сотрудников ГИБДД), заявитель на тот момент не предпринял, фактически согласившись с составленными документами. Не смог мотивировать заявитель и то, каким образом ссора с девушкой и наличие каких дел мешало ему выполнить требования сотрудников ГИБДД. При этом суд учитывает, что, как следует из его собственных объяснений, ночью dd/mm/yy он «таксовал» на автомашине и имел возможность возить своих клиентов на протяжении длительного времени по различным местам ......
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Власова К.А., расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Власова К.А. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Власова К.А. оставить без изменения, жалобу Власова К.А. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.