Р Е Ш Е Н И Е
г.Кострома 31 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шантарева О.А.
с участием заявителя Лысакова А.Е.
при секретаре Прохоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Костромы от dd/mm/yy Лысаков А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что он dd/mm/yy в 13 часов 10 минут на ..... в ..... он управлял автомашиной <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лысаков А.Е. отказался.
Будучи несогласный с данным постановлением, Лысаков А.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, административное производство по делу прекратить в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, все документы, включая и протокол об административном правонарушении составлялись в его отсутствие, копии протоколов ему не вручались, право записать свои объяснения ему не предоставили.
В судебном заседании Лысаков А.Е. свою жалобу поддержал и показал, что dd/mm/yy работал. Около 12 часов поехал домой, чтобы поставить машину. Когда двигался по ....., был остановлен инспектором ДПС ГИБДД якобы за то, что на зеленый сигнал светофора он стоял, а когда загорелся красный - начал движение. С данным нарушением он был не согласен, так как данного нарушения не совершал. Во время разговора второй сотрудник ГИБДД сказал, что исходит запах алкоголя. Данное обстоятельство он стал отрицать, поскольку был трезв. Прибора «Алкотест» у сотрудников милиции он не видел, дышать в прибор ему никто не предлагал, проехать в наркодиспансер проехать не предлагали, то есть от освидетельствования он не отказывался. Когда и где сотрудник ГИБДД И. составлял документы, он не видел, от подписи протоколов не отказывался, ему просто не предлагали ничего подписать, копии документов ему не вручались, поэтому написать свое объяснение в протоколе об административном правонарушении, он не мог.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy на ..... он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил у него документы, а затем предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что торопится, однако ему сказали, хочешь побыстрей уехать, подпиши документы. Он подписал три протокола, после чего его отпустили. При нем Лысакову, которого ранее не знал, пройти освидетельствование не предлагали, никакого прибора «Алкотест» он у сотрудников ГИБДД не видел, от подписи протоколов, которые он и второй понятой подписали, при нем Лысаков не отказывался, копии документов Лысакову при нем не вручались.
Свидетель Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Р..
Сотрудник ГИБДД И. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy около 12 часов за нарушение правил дорожного движения, а именно на проезд перекрестка на красный сигнал светофора, была остановлена машина под управлением Лысакова А.Е.. В ходе разговора с Лысаковым, он почувствовал у него запах алкоголя, после чего предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лысаков отказался. Другим сотрудником ГИБДД были приглашены понятые, чтобы засвидетельствовать факт отказа Лысаковым пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятым он показал права Лысакова, пояснив, что Лысаков отказывается пройти освидетельствование. Затем Лысакову повторно в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. После этого он составил соответствующие протоколы, в которых понятые расписались. После составления документов Лысакову было предложено получить копии протоколов, однако получать их он отказался. В протоколе об административном правонарушении расписался отец Лысакова, ему была вручена и копия данного протокола. Другие копии протоколов отцу Лысакова не передавал.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy он от сотрудников ГИБДД получил машину сына Лысакова А.Е., которого отстранили от управления транспортным средством. Почему сына отстранили от управления машиной, он не знает, поскольку сын был трезв, так как в этот день работал. От подписи документов сын не отказывался, но почему то протокол об административном правонарушении дали подписать ему, а не сыну и копию протокола тоже вручили ему. Других копий протоколов ему сотрудники ГИБДД не передавали. Отказа от сына пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не слышал, поскольку от прохождения такового сын не отказывался.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что dd/mm/yy он был ответственным дежурным по ГИБДД, когда около 12 часов получил информацию о том, что остановленный за нарушение правил дорожного движения мужчина пытался скрыться с места и необходима помощь. Прибыв на место он от инспектора ГИБДД И. узнал, что Лысаков А.Е. двигался по ..... не по прямой траектории, в связи с чем по подозрению на то, что водитель находится в нетрезвом состоянии, был остановлен. Лысаков с другим молодым человеком стоял на улице. Из разговора с ним, он почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего сказал, чтобы его оформляли. И. стал оформлять документы, а он после этого уехал. Как происходило оформление документов не видел.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy он был ответственным дежурным по ОРЧ БЭП УВД КО, когда около 12 часов получил сообщение, что на ..... задержан Лысаков А.Е., который в тот день работал. Прибыв на ....., он разговаривал с сотрудниками ГИБДД и с Лысаковым. Лысаков был трезв, но был взволнован. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при нем Лысакову не предлагали и никаких документов не составляли. Ему сотрудники ГИБДД ничего не говорили, что Лысаков отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иначе бы он это сделал сам.
Проверив представленные материалы, выслушав Лысакова А.Е., суд находит постановление мирового судьи от dd/mm/yy подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Лысакову А.Е. не разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, возможность дать объяснение ему предоставлена не была, копия протокола ему вручена не была, что подтверждается показаниями как сотрудника ГИБДД И., так и свидетеля Л., которые показали, что в протоколе расписался не Лысаков А.Е., а Л., которому и была вручена копия протокола.
Доводы Лысакова А.Е. в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит жалобу гражданина Лысакова А.Е. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Лысакова А.Е. отменить, производство по административному делу прекратить.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № № категории *В***, выданное dd/mm/yy на имя Лысакова А.Е. возвратить Лысакову А.Е.
Судья: О.А. Шантарева