4 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шумилова Ю.В.,
рассмотрев жалобу Гудкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy Гудков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Гудков П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что не совершал указанного административного правонарушения, поскольку dd/mm/yy не управлял автомашиной марки <данные изъяты> так как употреблял спиртные напитки. За рулем находился его знакомый К., который к приезду сотрудников ГИБДД уехал за своей автомашиной, поскольку из - за скользкой дороги <данные изъяты> съехал в кювет, откуда его надо было вытащить. Указанные обстоятельства подтвердили К. и В., однако мировой судья их показания, как и объяснения самого Гудкова П.В., безосновательно отвергла, взяв за основу пояснения сотрудника ГИБДД УВД ..... Ж., несмотря на то, что он не видел, кто находился за рулем <данные изъяты> Кроме этого, Гудков П.В. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, выраженные в том, что у него не были взяты объяснения, в акте освидетельствования имеются исправления, которые не заверены подписью сотрудника, составившего данный документ. При этом Гудков П.В. также указывает, что сотрудник ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование и выдать копию протокола об административном правонарушении, но этого в нарушение требований КоАП РФ сделано не было. Гудков П.В. считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, имеют место существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в связи с чем, мировой судья вынесла незаконное и необоснованное постановление, которое он просит отменить.
Заявитель Гудков П.В. и его представитель Смирнова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме Гудков П.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы заявителя Гудкова П.В. о том, что при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы административного законодательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов, факт совершения Гудковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, результат анализа, проводившегося техническим прибором (алкотестом), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy, протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy, показания свидетеля Ж.
Согласно вышеуказанному акту освидетельствования, Гудков П.В. был согласен с показаниями прибора и с наличием у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом понятыми был удостоверен факт проведения в отношении Гудкова П.В. с использованием указанного технического прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт получения результатов анализа. Довод Гудкова П.В. о том, что предлог «не» был им зачеркнут под давлением сотрудников ГИБДД, судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что заявитель сделал это собственноручно, сославшись на занятость и на то, что с ним был малолетний ребенок. Кроме этого, в данном случае суд исходит из того, что сам Гудков П.В. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт употребления им указанного числа спиртных напитков, о чем также указывает в своей апелляционной жалобе. Основным же доводом Гудкова П.В. является то, что он отрицает сам факт управления транспортным средством dd/mm/yy. В связи с этим вышеуказанную ссылку заявителя, а также то, что его не направили на освидетельствование в наркологический диспансер, суд считает явно надуманными, не имеющими какого - либо значения для разрешения дела по существу, расценивает их как попытку Гудкова П.В. быть более убедительным с целью подтверждения своей позиции.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что именно Гудков П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, поскольку это объективно подтверждается представленными материалами. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно сотрудник ГИБДД мировому судье пояснил, что не видел, кто сидел за рулем автомашины <данные изъяты> в момент движения. Но данное обстоятельство не подтверждает довод Гудкова П.В. о том, что водителем был К., так как Ж. также указал, что непосредственно наблюдал за указанной автомашиной (за ее движением), в том числе, до того, как она съехала в кювет, и после. При этом данный свидетель пояснил, что они сразу же подъехали к данной автомашине, никто из нее не выходил, а за рулем на водительском сиденье сидел именно Гудков П.В., с которым был малолетний ребенок. В связи с этим, мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетелей К. и В., поскольку они имеют цель помочь уйти Гудкову П.В. от ответственности за совершенные противоправные действия.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет объяснений Гудкова П.В., не является существенным нарушением, поскольку их дача - это право указанного лица. В самом протоколе, копия которого также была вручена заявителю, никаких замечаний последнего по данному вопросу нет. При этом сам заявитель имел возможность дать свои объяснения мировому судье, их отсутствие в протоколе не препятствовало рассмотрению дела по существу. Довод Гудкова П.В. о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, вообще ничем не мотивирован, опровергается его личной подписью о получении данного документа.
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Гудкова П.В., указанным им в апелляционной жалобе, расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Гудкова П.В. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных об его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Гудкова П.В. оставить без изменения, жалобу Гудкова П.В. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.