по делу об административном правонарушении
15 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием представителя заявителя Блиновой Н.В.
при секретаре Александровой О.В.
рассмотрев жалобу Фельдшерова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy Фельдшеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Фельдшеров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения, постановление судьей было вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без его участия, без допроса каких - либо лиц, показания которых могут иметь значение для данного дела.
Заявитель Фельдшеров М.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Блинова Н.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснила о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Фельдшерова М.В., поскольку он в это время находился в командировке в ....., о чем свидетельствует соответствующая справка с места работы. При этом мировой судья с достоверностью знала о данном обстоятельстве, но мер к его повторному вызову, в том числе по телефону, не предприняла, а повестка в судебное заседание Фельдшерову М.В. была вручена только в ..... - х числах ...... Это нарушает права Фельдшерова М.В., так как он был лишен возможности дать свои объяснения и мотивировать свою позицию. В судебном заседании Блинова Н.В. также указала, что Фельдшеров М.В. не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда автомашина <данные изъяты> стояла. При этом Фельдшеров М.В. в это время принял спиртовую настойку корвалола, так как у него стало плохо с сердцем, поэтому алкотест и показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. Объяснение о том, что он выпил водки, как и согласие с состоянием алкогольного опьянения, он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которыми также были допущены многочисленные нарушения при составлении протоколов. Мировой судья указанные обстоятельства не проверила, по его ходатайству сотрудников ГИБДД и свидетелей из ....., показания которых могли иметь значение для дела, в судебное заседание не вызвала. В связи с этим, представитель заявителя Блинова Н.В. считает, что никаких доказательств вины Фельдшерова М.В. в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав доводы представителя заявителя Блиновой Н.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Так, как следует из материалов, факт совершения Фельдшеровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, результат анализа, проводившегося техническим прибором (алкотестом), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy, протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy.
Согласно вышеуказанному акту освидетельствования, Фельдшеров М.В. был согласен с показаниями прибора и с наличием у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом понятыми был удостоверен факт проведения в отношении Фельдшерова М.В. с использованием указанного технического прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт получения результатов анализа. Довод Фельдшерова М.В. и его представителя о том, что понятых при этом не было, судом не принимается, поскольку голословен, объективно ничем не подтвержден, опровергается соответствующими записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме этого, в данном случае суд исходит из того, что сам Фельдшеров М.В. при написании объяснений подтвердил факт употребления им указанного числа спиртных напитков. Ссылку заявителя и его представителя Блиновой Н.В. о том, что это (в том числе указание, что выпил 100 грамм водки) он сделал под давлением сотрудников ГИБДД, суд считает явно надуманной и неубедительной, учитывая, что никаких замечаний у него по данному вопросу не было, данные записи делал собственноручно. Также в материалах дела не имеется никаких сведений, что Фельдшеров М.В. сообщал о том, что непосредственно перед прохождением теста он использовал в лечебных целях спиртовую настойку корвалола, сам заявитель такие доводы не приводил. Суд считает, что Фельдшеров М.В. выдвинул эти доводы только после поступления материала мировому судье с целью подтвердить свою позицию и представить себя в более выгодном свете.
Ссылки о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном Фельдшерову М.В., нет данных о свидетелях и времени совершения административного правонарушения, судом не могут быть приняты, поскольку мировой судья принимал решение на основании составленного должностным лицом подлинника протокола, который имелся в представленных материалах.
Кроме этого суд обращает внимание на то, представитель заявителя не смогла объективно пояснить, почему в тоже время сам Фельдшеров М.В. допускал грубые нарушения, а именно, управлял автомашиной без наличия прав (поскольку сам пояснил, что их утерял), а также с его слов в болезненном состоянии, что запрещено ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы административного законодательства, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о времени и месте рассмотрения дела и если ходатайство данного лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, изначально Фельдшеров М.В. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy, подав кассационную жалобу dd/mm/yy. Однако после этого Фельдшеров М.В. уехал из ..... в командировку в ....., где находился с dd/mm/yy по dd/mm/yy, тем самым заведомо исключил свою явку, как в суд апелляционной инстанции, так и к мировому судье после отмены указанного постановления. При этом суд исходит также из того, что Фельдшеров М.В. не представил мировому судье каких - либо доводов о том, что считает свое участие обязательным, о том, что уезжает в командировку, не сообщил, как суду апелляционной инстанции, так и мировому судье, представив справку только dd/mm/yy. При таких обстоятельствах, учитывая и то, что срок привлечения Фельдшерова М.В. к административной ответственности истекал dd/mm/yy, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд учитывает также и то, что в протоколе об административном правонарушении и иных приложенных к нему документах, местом жительства Фельдшерова М.В. указано: ...... Однако, как следует из объяснений матери заявителя, он только зарегистрирован по данному адресу, в настоящее время проживает по адресу: ...... Вместе с тем, сам Фельдшеров М.В. при получении копии вышеуказанного протокола, с которым был ознакомлен, не указал, по какому адресу он проживает в настоящее время, тем самым, ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, а в дальнейшем и суда, относительно своего действительного места жительства. Таким образом, при получении материалов мировой судья, а в дальнейшем и суд апелляционной инстанции, фактически был лишен возможности при неявке Фельдшерова М.В. известить последнего о месте и времени повторного судебного заседания.
Доводы Фельдшерова М.В. о том, что мировой судья не вызвала в судебное заседание сотрудников ГИБДД и свидетелей из ....., судом не принимается, поскольку представленные к протоколу об административном правонарушении материалы позволяют рассмотреть дело при имеющихся доказательствах. В данном случае, Фельдшеров М.В., систематически выезжая в командировку в ....., при желании допроса данных лиц, имел объективную возможность рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в указанном месте. Направляя же свое ходатайство о рассмотрении материала по своему месту жительства, Фельдшеров М.В., тем не менее, дважды не явился в суд, поскольку в это время находился в командировке именно в ....., то есть там, где ему вменялось совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном злоупотреблении Фельдшеровым М.В. своими правами, в том числе, с целью затягивания рассмотрения дела для прекращения производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Фельдшерова М.В., указанным им в апелляционной жалобе, расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Фельдшерова М.В. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных об его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Фельдшерова М.В. оставить без изменения, жалобу Фельдшерова М.В. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.