12-56/2010
Р Е Ш Е Н И Е
7 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием заявителя Евдокимовой С.Н.,
ее представителя Кирсанова В.В.,
при секретаре Александровой О.В.
рассмотрев жалобу Евдокимовой С.Н. на постановление мирового судьи
судебного участка № 8 г Костромы от dd/mm/yy по делу об административном
правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy Евдокимова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Евдокимова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как она не совершала указанного административного правонарушения, протокол и акт на состояние алкогольного опьянения в отношении нее был составлен незаконно, при этом понятые при освидетельствовании не присутствовали, а только подписали заранее составленные документы. Кроме этого, Евдокимова С.Н. считает, что технический прибор «алкотест» мог быть неисправен, в связи с чем, выдал неправильную информацию. Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным.
В судебном заседании заявитель Евдокимова С.Н. и ее представитель Кирсанов В.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. При этом Евдокимова С.Н. пояснила, что не управляла автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает, что технический прибор - алкотест выдал неправильные показатели, поскольку мог находиться в неисправном состоянии, так как в установленное время не прошел калибровку и поверку. Кроме этого, сотрудники ГИБДД УВД по ..... не направили ее для медицинского освидетельствования, понятые подписали уже подготовленные документы, а акт освидетельствования она подписала только потому, что была согласна в том, что цифры показания прибора, которые там были указаны, совпадают с цифрами, указанными в бланке результатов анализа. В связи с этим, Евдокимова С.Н. и её представитель Кирсанов В.В. считают, что никаких доказательств вины заявительницы в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав доводы заявителя Евдокимовой С.Н., её представителя Кирсанова В.В.,
изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов административного дела, факт совершения Евдокимовой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствуют, в том числе, результат анализа проводившегося техническим прибором (алкотестом), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy, протокол отстранения от управления автотранспортным средством от dd/mm/yy.
Доводы Евдокимовой С.Н. и её представителя Кирсанова В.В. о том, что показания данного технического прибора были неверными, поскольку он не прошел соответствующую калибровку и поверку, а понятые, которые участвовали при проведении освидетельствовании, подписывали только уже составленные сотрудниками ГИБДД протоколы, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, как следует из представленной технической документации, анализатор паров
этанола (АlКОТЕSТ 6810 АRZJ - 0100), который применялся в отношении Евдокимовой
С.Н. имеет необходимые сертификат соответствия и регистрационное удостоверение, а
также свидетельство о поверке №, согласно которому он (алкотест) пригоден к
применению до dd/mm/yy. При этом в главе «Техническое обслуживание» указано,
что корректировка показаний анализатора и проверка анализатора должны быть
произведены не менее 1 раза в год. При этом суд обращает внимание на то, что dd/mm/yy
dd/mm/yy указанный прибор был проверен, он был технически исправен и соответствовал
технологическим характеристикам. Таким образом, никаких объективных данных о том,
что данный алкотест dd/mm/yy находился в неисправном состоянии и мог выдать
неправильные результаты анализа, не имеется, и доводы стороны защиты в этой части суд
считает явно надуманными.
Согласно вышеуказанному акту освидетельствования, Евдокимова С.Н. была согласна с показаниями прибора и с наличием у нее состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись. Ссылка заявителя о том, что она была согласна с тем, что указанные там цифры показаний прибора соответствуют указанным в бумажном носителе, судом не может быть принята во внимание, поскольку в указанном документе, копия которого была выдана Евдокимовой С.Н., четко указаны основания, в связи с которыми он составлялся. Кроме этого, суд считает эту ссылку явно надуманной и потому, что изначально на вопрос суда Евдокимова С.Н. указала, что ее не знакомили с результатами теста, а на последующий вопрос о том, с каким, при таких обстоятельствах, соответствием цифр она была согласна, ответить уже не смогла. Допрошенный мировым судьёй свидетель А., являющийся сотрудником ГИБДД УВД Ко, также пояснил, что Евдокимова С.Н. была согласна с полученными результатами, в связи с чем, вопрос о направлении ее на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, не стоял. Кроме этого, данный свидетель также указал, что он вызвал других сотрудников, в ведении которых имелся прибор «алкотест» именно в связи с тем, что возникла необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Евдокимовой С.Н., поскольку от неё, чувствовался запах алкоголя.
Ссылки Евдокимовой С.Н. о том, что понятые при составлении указанных документов в отношении нее не присутствовали, а подписали лишь готовые документы, судом не принимаются. При этом суд в первую очередь исходит из того, что сами понятые никаких замечаний в протокол не делали. Кроме этого, сама Евдокимова С.Н. пояснила, что алкотест применялся именно в отношении нее (она непосредственно выдыхала воздух в анализатор), никакие другие лица, чьи бы результаты мог выдать прибор, в этот момент такую процедуру не проходили. В данном случае понятыми был удостоверен факт проведения в отношении конкретного лица с использованием указанного технического прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт получения результатов анализа, на основании которого был составлен соответствующий акт.
Тот, факт, что в протоколе об административном правонарушении нет объяснений Евдокимовой С.Н., не является существенным нарушением, поскольку их дача - это право указанного лица. В самом протоколе, копия которого также была вручена Евдокимовой С.Н., никаких замечаний последней по данному вопросу нет. При этом сама заявительница имела возможность дать свои объяснения мировому судье и в суде апелляционной инстанции, их отсутствие в протоколе не препятствовало рассмотрению дела по существу.
В связи с этим, суд критически относится к пояснениям Евдокимовой С.Н., расценивает их как позицию защиты, стремлением оправдать свои действия и уйти от
ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд считает, что заявитель выдвинул эти доводы только с целью подтвердить свою позицию и представить себя в более выгодном свете. При этом позиция Евдокимовой С.Н. строилась в зависимости от тех обстоятельств, которые устанавливались судом. Об этом свидетельствует, в том числе, выдвинутый ей после получения соответствующих документов на «алкотест» явно надуманный довод о том, что понятые сами находились в состоянии алкогольного опьянении и могли с ее результатами что - то сделать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание Евдокимовой С.Н. назначено в соответствии с характером совершенного ей административного правонарушения, с учетом данных об ее личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Евдокимовой С.Н. оставить без изменения, жалобу Евдокимовой С.Н. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.