Вступило в законную силу 11.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием заявителя Игошина Андрея Владимировича,
его представителя Стакина А.А.,
рассмотрев жалобу Игошина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 7 октября 2010 года Игошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Игошин А.В. и его представитель Стакин А.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, так как заявитель не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, указанные лица считают, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства дела, не проверил правильность действий сотрудников ГИБДД УВД Ко и не дал им оценку, не принял во внимание показания свидетеля В., который пояснил, что Игошин А.В. согласен был пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства, по мнению Игошина А.В. и его представителя Стакина А.А. повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просят суд его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Игошин А.В. и его представитель Стакин А.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. При этом Игошин А.В. пояснил, что действительно, ночью 19 июля 2010 года на ***** он был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД Ко, когда управлял Авто 1. Указанные сотрудники без каких-либо оснований стали предъявлять ему претензии о том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили ему на месте пройти освидетельствование прибором алкотест. Он отказался, поскольку пил квас и со слов знакомых знает, что данный прибор может это показать. Он сам заявил сотрудникам милиции о том, что желает пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, что подтвердил понятой В. Однако сотрудниками ГИБДД УВД Ко ему было в этом отказано по надуманным ими причинам, в связи с чем, сам он указанного административного правонарушения не совершал.
Выслушав доводы заявителя Игошина А.В., его представителя Стакина А.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Так, как следует из материалов, факт совершения Игошиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, протокол направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июля 2010 года, протокол отстранения от управления автотранспортным средством от 19 июля 2010 года, протокол задержания транспортного средства от 19 июля 2010 года, рапорт сотрудника ГИБДД УВД Ко Г.
Мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели И. и Г., которые пояснили, что Игошин А.В. 19 июля 2010 года был ими задержан на ***** именно по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При этом он отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотест на месте, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а также от подписи в соответствующих протоколах.
При этом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для сомнений в их показаниях, не имеется, а сами вышеуказанные действия были проведены в соответствии с требованиями административного законодательства, регулирующего данную область общественных отношений.
О том, что Игошин А.В. отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотест, в связи с чем, был направлен сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, засвидетельствовали понятые С. и В., о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанных протоколах.
В данном случае мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что к показаниям свидетеля В.., данным при рассмотрении дела, необходимо относится критически, поскольку он подписал протокол именно о направлении сотрудниками ГИБДД УВД Ко Игошина А.В. на медицинское освидетельствование, что и фиксируют понятые. Никаких замечаний у него по данному поводу не было, как и замечаний по протоколам об отстранении Игошина А.В. от управления транспортным средством, так и о задержании транспортного средства.
Все доводы Игошина А.В. и его представителя Стакина А.А. мировым судьей были тщательно проверены и опровергнуты с подробным приведением мотивов сделанных выводов.
При этом сам заявитель Игошин А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что причиной его первоначального отказа от прохождения освидетельствования было то, что он пил квас, в связи с чем, опасался, что прибор алкотест может это показать. Однако, в тоже время не смог объективно пояснить, какая между данным действием имеется разница с проведением медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (на чем он якобы настаивал), если оно также проводится прибором алкометр, чувствительность которого выше чем у алкотеста. Кроме этого Игошин А.В. суду также не смог объяснить, почему у него не возникло никаких вопросов, когда в отношении него были составлены вышеуказанные протоколы. В данном случае негативные последствия данных событий были для Игошина А.В. явно очевидны, однако никаких действий для подтверждения своей позиции заявитель на тот момент не предпринял, фактически согласившись с составленными документами, подписать которые он отказался. При этом его доводы, что он не знал о том, что в протоколы он мог внести свои замечания, суд считает явно надуманными, принимая во внимание и то, что ранее Игошин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений (в том числе, аналогичных), в связи с чем, процедура составления и оформления протоколов была ему хорошо известна.
Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что таким образом Игошин А.В. стремится оправдать свои действия, что обусловлено желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Игошина А.В., расценивает их как позицию защиты и стремлением уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы заявителя и его представителя Стакина А.А. Действия Игошина А.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 7 октября 2010 года в отношении Игошина Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Игошина А.В. и его представителя Стакина А.А. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.