№ 12-265/2010
Вступило в законную силу 10.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
с участием заявителя Кравченко Сергея Владимировича,
его представителя Шапкина И.Е.,
рассмотрев жалобу Кравченко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 29 сентября 2010 года Кравченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Кравченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он не совершал указанного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства дела, не проверил правильность действий сотрудников ГИБДД УВД Ко и не дал им оценку. Указанные обстоятельства, по мнению Кравченко С.В., повлекли за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления, в связи с чем, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Кравченко С.В. и его представитель Шапкин И.Е. жалобу, в том числе, и дополнительную, поддержали по основаниям, в ней изложенным, при этом дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным ими при рассмотрении дела мировым судьей, которые отражены в вышеуказанном постановлении.
Выслушав доводы заявителя Кравченко С.В., его представителя Шапкина И.Е., допросив свидетеля, допросив по их ходатайству свидетеля Н., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Так, как следует из материалов, факт совершения Кравченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, протокол направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2010 года, протокол отстранения от управления автотранспортным средством от 18 июля 2010 года, рапорт сотрудника ГИБДД УВД Ко С.
Мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели Т., С., которые пояснили, что Кравченко С.В. 18 июля 2010 года был ими задержан на ***** именно по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом он отказался как от прохождения освидетельствования прибором алкотест на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, когда был доставлен в наркологический диспансер. О том, что Кравченко С.В. отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотест, в связи с чем, был направлен сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели С.Т. и С.А., которые, подписав соответствующий протокол, никаких замечаний в них не вносили.
При этом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для сомнений в их показаниях, не имеется, а сами вышеуказанные действия были проведены в соответствии с требованиями административного законодательства, регулирующего данную область общественных отношений.
Все доводы Кравченко С.В. и его представителя Шапкина И.Е. мировым судьей были тщательно проверены и опровергнуты с подробным приведением мотивов сделанных выводов.
Показания допрошенной судом апелляционной инстанции свидетеля Н. не могут быть приняты, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей, учитывая и то, что она сама при разговоре сотрудников ГИБДД с Кравченко С.В. не присутствовала.
В данном случае, суд исходит также из того, что сам Кравченко С.В. выдвигал различные доводы, фактически взаимоисключающих друг друга: то он не управлял автомашиной, то был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. При этом в судебном заседании Кравченко С.В. не смог объективно объяснить, какой именно версии он придерживается, в том числе и то, зачем он поехал на медицинское освидетельствование, если, с его слов, не являлся водителем транспортного средства. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что таким образом Кравченко С.В. стремится оправдать свои действия и представить себя в более выгодном свете.
На основании изложенного, суд критически относится к доводам Кравченко С.В., расценивает их как позицию защиты и стремлением уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы заявителя и его представителя Шапкина И.Е. Действия Кравченко С.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных об его личности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 29 сентября 2010 года в отношении Кравченко Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.