12-282/2010
Вступило в законную силу 22.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шампанская Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Данилова Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 22.10.2010 года
Данилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.09.2010 года в 22.50 час. на ***** у ***** Данилов Р.А. управлял Авто 1 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Данилов Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.
В судебном заседании Данилов Р.А. и его защитник Шапкин И.Е. поддержали доводы жалобы и пояснили, что данного административного правонарушения заявитель не совершал, отрицали факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, оспаривали законность проведения процедуры и результаты медицинского освидетельствования, установившего у водителя состояние опьянения.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников судебного разбирательства, суд находит, что выводы о совершении Даниловым Р.А. административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании доводы жалобы заявителя проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, на основании которых нашел доказательственное подтверждение факт управления Даниловым Р.А. автомобилем в состоянии опьянения.
Так, согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД С. от 21.09.2010 года в момент задержания в рамках проведения спецмероприятия «Мак» на ***** Авто 1 под управлением Данилова Р.А. водитель обнаруживал признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не отрицал употребления им в тот день спиртных напитков - пива и водки. После отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте, в присутствии понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркодиспансера. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).
Как следует из представленных материалов, с актом медицинского освидетельствования и с протоколом 44 ВМ 075593 от 20.09.2010 года заявитель ознакомлен, оснований направления его на медицинское освидетельствование он не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в документе (л.д.6).
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании Данилов Р.А. не отрицал. Кроме того, подтверждение этому содержится в приобщенных к материалам дела объяснениях одного из понятых Х.(л.д.9).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает ущемления прав водителя со стороны сотрудников ГИБДД и каких-либо нарушений в действиях должностных лиц при направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку они не противоречат установленным требованиям закона.
Суд, исследовав представленные материалы, считает необоснованными доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Данилова Р.А. и ошибочности его результатов.
Действия врача К., проводившего медицинское освидетельствование, соответствовали всем нормам, установленным Правилами освидетельствования.
По мнению суда, отсутствие в материалах дела отдельного документа, подтверждающего соответствующую профессиональную подготовку указанного врача, а также целого комплекта документов на прибор, использованный при освидетельствовании водителя (техпаспорт, сертификат, данные по калибровке и его показаниям, извлеченным из памяти за 20.09.2010 года, свидетельство о поверке) ни в коей мере не ставят под сомнение правильность заключения о нахождении Данилова Р.А. в состоянии опьянения, поскольку
- во первых:представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования с заключением врача К. содержит все необходимые реквизиты, в т.ч. перечень и показатели проведенных клинических испытаний, результаты тестирования, полученные с помощью прибора алкометра, данные о приборе, а также сведения о времени и месте прохождения специальной подготовки указанного медработника;
- во-вторых: состояние опьянения водителя установлено не только результатами тестирования, полученными с помощью прибора алкометр, но и совокупностью выявленных у него в процессе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, указанных в акте (л.д. 8).
При этом следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что не только в рапорте сотрудника ГИБДД, но и акте медицинского освидетельствования именно со слов самого Данилова Р.А. зафиксирован факт употребления им 20.09.2010 года спиртных напитков.
При таких обстоятельствах оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами о направлении водителя на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством.
Анализ всей совокупности представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о виновности Данилова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Наказание Данилову Р.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Романа Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Шампанская Т.Ю.