№12-7/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 января 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.,
с участием Столяровой С.Л.,
ее представителя Стакина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Стакина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от dd/mm/yy Столярова С. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что dd/mm/yy задержанная при управлении автомобилем <данные изъяты> р.н. № с явными признаками алкогольного опьянения Столярова С. Л., отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В защиту интересов Столяровой С. Л. с жалобой на вышеуказанное постановление обратился ее представитель Стакин А. А. В жалобе он просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Столярова С. Л. и ее защитник Стакин А. А. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить и пояснили суду, что в тот день она не употребляла спиртных напитков и не управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Была задержана сотрудниками милиции, когда ночью везла домой из кафе свою подругу Т. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась. Длительное время она вынуждена была ждать прохождения освидетельствования, но сделать этого так и не удалось вследствие того, что она, якобы, неправильно пользовалась прибором «Алкотестер» и не произвела выдох с необходимой для этого силой. В связи с невозможностью получения показателей прибора она была направлена в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая то обстоятельство, что ожидание врача затянулось, а дома у нее находилась больная мать, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подписав для этого необходимые документы. Виновной себя не признает, считая, что ее отказ был вызван крайней необходимостью.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников судебного разбирательства, суд находит, что выводы о совершении Столяровой С. Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Столярова С. Л. не совершала административного правонарушения, действуя в условиях крайней необходимости, опровергаются представленными материалами и показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД С.2, С.1 и С.3
В судебном заседании свидетель С.2 показал, что ночью dd/mm/yy он в составе наряда вместе с К. проводили патрулирование. Во время дежурства в 02.20 часов около ..... ими была остановлена автомашина <данные изъяты> р.н. № под управлением водителя Столяровой С. Л., которая обнаруживала явные признаки алкогольного опьянения: от нее исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь и замечена шаткая походка. Для надлежащей проверки и оформления документов задержанный водитель и его автомобиль были переданы прибывшим по их вызову сотрудникам ГИБДД - наряду патрульной автомашины №, о чем был составлен рапорт, представленный в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании С.1 полностью подтвердил показания С.2и пояснил, что в ночь с 04 на dd/mm/yy во время несения службы от экипажа п/а 206 поступил вызов на ...... По прибытии на место стало известно, что сотрудниками ГИБДД была задержана с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и шаткая походка - водитель Столярова С. Л., управлявшая автомобилем <данные изъяты> р.н. №.
С согласия Столяровой С. Л. в присутствии понятых были сделаны многочисленные попытки провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором «Алкотестер». Однако все они оказались безуспешными, поскольку Столярова С. Л. симулировала прохождение освидетельствования, т.е. воспрепятствовала производству отбора пробы выдыхаемого воздуха, не сделав для этого требуемых от нее усилий. Такое поведение было расценено как стремление избежать водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. отказ от его прохождения, что явилось основанием для направления Столяровой С. Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, где в последующем она отказалась от его прохождения.
По данному факту был составлен рапорт, оформлены протоколы о направлении Столяровой С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении водителя от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичные показания в суде дал сотрудник ГИБДД свидетель С.3, находившийся на дежурстве вместе с С.1
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.
Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при направлении Столяровой С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные действия были произведены в соответствии с требованиями ст.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно указанному нормативному акту водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По мнению суда, сотрудниками милиции была дана правильная оценка действиям водителя, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку несмотря на мнимое согласие Столяровой С.Л. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своими действиями она фактически препятствовала его производству, обнаруживая при этом явные признаки алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии законных оснований для проведения в отношении Столяровой С.Л. медицинского освидетельствования и должным образом отражено в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование и протоколе ..... об административном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что отказ от медицинского освидетельствования был заявлен Столяровой С.Л. добровольно, в присутствии понятых, документально зафиксирован и подтвержден ее личной подписью (л.д.6), суд расценивает как несостоятельные ее утверждения относительно того, что она, не имея в юридических знаний, в должной мере не понимала в тот момент значения своих действий, связанных с ее отказом от прохождения медицинского освидетельствования и повлекших привлечение ее к административной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании не нашли доказательственного подтверждения доводы жалобы о том, что в сложившейся ситуации водитель действовала в состоянии крайней необходимости.
При исследовании свидетельских показаний и представленных суду документов было установлено, что с момента задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Столяровой С.Л. и до ее отказа от медицинского освидетельствования в наркодиспансере, расположенном по адресу: ....., прошло менее часа (л.д.5, 6, 9,11). В течение указанного времени она не была лишена возможности общения с членами своей семьи, родственниками и друзьями, которые могли оказать в период ее отсутствия помощь в уходе за больной матерью, находившейся дома. Более того, рядом с ней все это время присутствовала ее подруга Т., к помощи которой при необходимости она также могла прибегнуть. Вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы жалобы в этой части.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Столяровой С.Л., как к способу избежать ответственности за содеянное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Наказание Столяровой С.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Столяровой С.Л. оставить без изменения, а жалобу Стакина А.А. - без удовлетворения.
Судья Шампанская Т.Ю.