Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 7 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юшко О.В.,
при секретаре Новиковой С.И.,
рассмотрев жалобу Соловьева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы о наложении административного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от dd/mm/yy Соловьёв Е.С. признан виновным в том, что dd/mm/yy в 3 часа 30 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения прав управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая внесенное постановление незаконным, Соловьев Е.С. обратился с жалобой в федеральный суд, которую мотивировал тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил его отложить в связи с нахождением на стационарном лечении, чем было нарушено его право на защиту и представление доказательств, подтверждающих невиновность.
В судебном заседании Соловьев Е.С. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, задержан был за превышение скорости, так как торопился на съемки на телевидении. В тот же день с его участием вышла программа, он был в кадре, записи сохранились и его состояние там зафиксировано.
Однако инспектор ГИБДД заподозрил, что он пьян и предложил пройти освидетельствование прибором «Алкотест», что он и сделал. Прибор ничего не показал, чек ему не выдали. В присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере ему не предлагали. Просил постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания отменить, дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав Соловьева Е.С. и свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи от dd/mm/yy ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное Соловьевым Е.С., а равно его ходатайство о вызове свидетелей оставлены без удовлетворения.
Между тем, причина неявки в суд Соловьева Е.С. являлась уважительной, что подтверждено выпиской из его истории болезни, согласно которой с dd/mm/yy по dd/mm/yy он находился на стационарном лечении с диагнозом «гипертонический криз». С момента выписки заявителя из больницы и до окончания срока привлечения его к административной ответственности, было достаточно времени для того, чтобы судья мог рассмотреть дело по существу.
Рассматривая дело в отсутствии Соловьева Е.С., и отказывая ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд нарушил требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется административное производство, вправе представлять доказательства. В результате, с достоверностью не был установлен факт отказа гражданина Соловьева Е. С. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
При рассмотрении жалобы Соловьева Е.С. на постановление мирового судьи федеральным судом свидетель Х.2 пояснил, что dd/mm/yy около 3-х часов он ехал в автомашине под управлением Соловьева Е.С. За превышение скорости на ..... проспекте их задержали сотрудники ГИБДД и необоснованно стали предъявлять к Соловьеву Е.С. претензии по поводу управления им автомобилем в нетрезвом состоянии. Утверждал, что Соловьев Е.С. был трезв, они вместе делали утреннюю телепрограмму. Понятые, которых останавливали для подписания протоколов, отказывались их подписывать. В итоге протокол подписал только один понятой.
Свидетель М., присутствовавший в качестве понятого при освидетельствовании прибором «Алкотест» подтвердил факт своего участия при освидетельствовании, но пояснил, что в его присутствии проходить медицинское освидетельствование Соловьеву Е.С. не предлагали.
Второй понятой Х.1, как установлено судом, по указанному в протоколе адресу не проживает.
Свидетель З., присутствовавший при отказе Соловьева Е.С. от медицинского освидетельствования показал, что он присутствовал при освидетельствовании заявителя прибором «Алокотест», а не при отказе его от медицинского освидетельствования. При чем прибор показал 0,8 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, тогда как, согласно акта показания прибора составили 1,04 мг/л.
При указанных обстоятельствах, которые явились следствием нарушения права Соловьева Е.С. на защиту, факт отказа последнего от медицинского освидетельствования следует считать недоказанным.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Соловьев Е.С. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения в 3 часа 30 минут dd/mm/yy, чего быть не могло, поскольку в 3 часа он уже согласно протоколу ..... было отстранен от управления автомобилем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy - отменить, административное производство в отношении Соловьева Е.С. - прекратить.
Судья: О.В. Юшко