Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 17 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юшко О.В.,
при секретаре Новиковой С.И.,
рассмотрев жалобу Молчанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы о наложении административного наказания
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от dd/mm/yy Молчанов А.С. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты> dd/mm/yy в 1 ч. 50 мин. у ..... в ..... с явными признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Молчанов А.С. обратился с жалобой в федеральный суд, мотивируя её тем, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку автомобилем он не управлял.
В судебном заседании заявитель и его представитель Агриколянская А.В. жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что за рулем в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy ехала его коллега Ж., которая имеет права, а машины у неё нет, и она пользуется любой возможностью сесть за руль. В машине также находился директор его компании С., который вышел у магазина ..... а он и Ж. поехали домой к последней по адресу: ...... У дома Ж. остановилась и ушла. Он же забирал продукты из машины и ставил её на сигнализацию. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили представить документы, что он и сделал. Затем они предложили ему поехать в наркодиспансер, но он отказался, так как объяснил им, что автомобилем он не управлял и вообще трезв, и может пройти освидетельствование прибором «Алкотест», в чем ему отказали. При рассмотрении дела мировым судьей, тех объяснений, которые заложены в постановлении, он не давал. Никаких понятых он не видел.
Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, его представителя, объяснения свидетелей суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
1. В показаниях свидетелей К. и М. - сотрудников ДПС, имеются противоречия, которые суд находит существенными.
При рассмотрении дела мировым судьей оба они утверждали, что задержание Молчанова А.С. было связано с тем, что отъезжая от магазина ..... водитель нарушал правила дорожного движения, двигаясь по тротуару. После представления суду снимков указанного места, свидетели стали пояснять, что необходимость остановить автомобиль ..... была связана с тем, что он двигался без включенных фар, а не по тротуару.
Ранее свидетели поясняли, что они преследовали автомобиль ..... включив проблесковые огни и громкую связь, догнав её у подъезда ..... в ....., то есть, как установлено судом у соседнего с магазином ..... дома, где не было необходимости преследовать автомобиль да еще с применением специальных средств. Впоследствии в суде уточнили, что водитель не подчинялся их требованиям, увеличил скорость и пытался скрыться, проехав значительное расстояние, однако, во всех протоколах и их рапорте фигурирует именно ..... в ......
При указанных обстоятельствах имеются основания сомневаться в законности преследования и задержания автомобиля ..... а также в наличии достаточных оснований полагать, что за рулем названного транспортного средства находился именно гражданин Молчанов А.С.
К тому же, свидетель Ж. последовательно утверждала, что в ту ночь за рулем автомобиля была она и именно к ней домой от магазина ..... к дому № по ....., где она проживает они с Молчановым А.С. направлялись.
Аналогичные показания дал в суде и свидетель С., утверждавший, что за рулем а/м ..... в ночь с dd/mm/yy была Ж.. Они задержались все на работе в связи с происшедшей аварией, все были трезвы.
2. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование строго в 3-х случаях, в частности, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным на то должностным лицом, указанным во 2-й главе названных Правил. И только за отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования наступает ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу о направлении Молчанова А.С. на медицинское освидетельствование, последний был на него направлен при отказе от прохождения освидетельствования должностным лицом.
Молчанов А.С. утверждал, что он от прохождения освидетельствования прибором «Алкотест» не отказывался, ему это сделать не предлагали. Работники же ГИБДД утверждали обратное.
Как видно, из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по КО Д. сотрудникам ГИБДД К. и М. прибор «Алкотест» 6810 - не выдавался.
Кроме того, свидетель Ч. - понятой, внесенный во все составленные в отношении Молчанова протоколы подтверждал, что таковые он действительно подписывал, однако, Молчанова А.С. не видел, в его присутствии подышать в прибор никому не предлагали и от медицинского освидетельствования никто не отказывался. Протоколы подписал со слов работников ГИБДД, но при этом ещё удивился, что машины с правонарушителем нет.
Таким образом, в отношении Молчанова А.С. не было с достоверностью установлено, что именно он управлял автомобилем в ночь с dd/mm/yy, а, следовательно и то, что были основания для направления его на медицинское освидетельствование и не был нарушен порядок его оформления.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Молчанова А.С. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы - отменить, прекратив административное производство.
Судья: О.В. Юшко