№12-101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шампанская Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Логунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy Логунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что dd/mm/yy в 04 часа 15 минут на ..... у ..... Логунов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> р.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Логунов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Логунов А.В. и его защитник П. поддержали доводы жалобы и пояснили, что данного административного правонарушения Логунов А.В. не совершал, отрицали факт его управления автомобилем в состоянии опьянения, оспаривали законность процедуры и результаты проведенного медицинского освидетельствования, установившего у водителя состояние опьянения.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников судебного разбирательства, суд находит, что выводы о совершении Логуновым А.В. административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Логунова А.В., отрицающего факт совершения административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей Б. и Л.
В судебном заседании нашел доказательственное подтверждение факт управления Логуновым А.В. автомобиля в состоянии опьянения.
Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДД Б.., dd/mm/yy в 04 часа 15 минут в момент задержания на ..... у ..... автомобиля <данные изъяты> р.н. № под управлением Логунова А.В., водитель обнаруживал признаки наркотического опьянения - покраснение глаз, отсутствие реакции зрачков на свет, неадекватное поведение. С учетом указанных обстоятельств с его согласия Логунов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях наркодиспансера (л.д.6).
Допрошенный в судебном заседании в мировом суде Б. подтвердил обстоятельства, изложенные им в представленном рапорте и дополнительно пояснил, что при задержании автомобиля поведение Логунова А.В. ему показалось странным, он был суетлив, зрачки сужены, на свет не реагировали. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от управления автомобилем он не отстранялся, поскольку к тому времени отсутствовали результаты лабораторного исследования биологических проб.
Как следует из представленных материалов, с основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель был согласен: данный факт засвидетельствован его личной подписью в указанном документе (л.д.9).
Факт составления данного протокола в том же судебном заседании подтвердили свидетели Х. и Б.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования (акт от dd/mm/yy) у Логунова А.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 10).
Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы Логунова А.В. относительно нарушения предусмотренной процедуры направления его для прохождения медицинского освидетельствования, проведения данного освидетельствования и ошибочности его результатов, подтвердивших факт нахождения водителя в состоянии опьянения и обнаружения у него каннабиноидов.
Суд, исследовав представленные материалы, не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД при направлении Логунова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку на тот момент у него имелись весомые основания предполагать наличие у водителя состояния опьянения по тем признакам, которые указаны в его рапорте и составленном протоколе.
Действия врача психиатра-нарколога Л., проводившего медицинское освидетельствование, соответствовали всем требованиям, предусмотренным «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В судебном заседании dd/mm/yy Л. было опровергнуто утверждение заявителя о том, что при прохождении медицинского освидетельствования клинические исследования в отношении него не проводились и выводы врача не основаны на результатах химико-токсикологического исследования биологических проб.
Л. пояснил, что правильность сделанного им заключения о нахождении Логунова А.В. в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью выявленных в процессе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, указанных в акте, и обнаружением при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта каннабиноидов, вне зависимости от их концентрации, что отражено в справке от dd/mm/yy. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п.17 Инструкции.
Факт прохождения Логуновым А.В. медицинского освидетельствования и оформления об этом акта не оспаривается самим заявителем.
При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в акте медицинского освидетельствования, о нахождении Логунова А.В. в состоянии опьянения суд считает объективным и обоснованным.
Оснований не доверять исследованным документам и показаниям свидетелей Б. и Л. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является, по мнению суда, существенным нарушением, влекущим обязательную отмену постановления мирового судьи.
Анализ всей совокупности представленных суду вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Логунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Логунова А.В., усматривая в них стремление правонарушителя избежать ответственности за содеянное, и не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Наказание Логунову А.В.назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Логунова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Шампанская Т.Ю.