№12-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шампанская Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Матросова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy М.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что dd/mm/yy в 19 часов 55 минут на ..... у ..... М.2 управлял автомобилем <данные изъяты> р.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
М.2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании М.2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оспаривал результаты медицинского освидетельствования, установившего наличие у водителя алкогольного опьянения.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников судебного разбирательства, суд находит, что выводы о совершении М.2 административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы М.2, отрицающего факт совершения административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей Л., Т. и П.
В судебном заседании нашел доказательственное подтверждение факт управления М.2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДДТяжбина Е.Мdd/mm/yy в 19 часов 55 минут в момент задержания на ..... у ..... автомобиля <данные изъяты> р.н. № под управлением М.2, водитель обнаруживал явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых М.2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в условиях наркодиспансера, где в последующем и было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).
Допрошенный в судебном заседании в мировом суде Т. подтвердил обстоятельства, изложенные им в представленном рапорте и дополнительно пояснил, что со слов самого правонарушителя ему известно, что последний в тот день накануне выпил немного пива, но по просьбе своих знакомых вынужден был сесть за руль и управлять автомобилем.
В том же судебном заседании свидетель Л. показал, что вечером dd/mm/yy он в составе экипажа ДПС патрулировал свой округ. За нарушение правил перевозки пассажиров на ..... у ..... ими был остановлен автомобиль под управлением М.2 В процессе общения с водителем он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера М.2 ответил отказом, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых был составлен протокол.
С основаниями прохождения медицинского освидетельствования в тот момент водитель был согласен: данный факт засвидетельствован его личной подписью в указанном документе (л.д.8). Факт отказа М.2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выраженное им желание поехать в наркодиспансер в судебном заседании подтвердили свидетели М.1 и Г. Они же пояснили суду, что сотрудниками ГИБДД для оформления протокола привлекались двое человек из остановленной ими для этой цели автомашины «такси».
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт от dd/mm/yy) было установлено наличие у М.2 алкогольного опьянения (л.д. 9).
Мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание доводы М.2 о разночтениях в указании даты составления акта. Его показания в этой части были проверены в ходе судебного заседания, указанному обстоятельству была дана должная оценка и представлена убедительная мотивировка вывода о признании законности результатов медицинского освидетельствования, подтверждающего факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы М.2 относительно ошибочности результатов медицинского освидетельствования. В судебном заседании dd/mm/yy врачом психиатром-наркологом свидетелем П. было опровергнуто утверждение заявителя о том, что употребление им накануне нескольких капель лекарственного препарата «корвалол» могло отразиться на показателях использованного при медицинском освидетельствовании алкометра и стать причиной установления состояния опьянения. Свидетель пояснила, что указанный прибор был сертифицирован, прошел периодическую поверку и признан пригодным к применению. Правильность показателей прибора и заключения в целом о нахождении М.2 в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают, поскольку помимо данных алкотестера это подтверждается целой совокупностью выявленных в процессе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения М.2 Кроме того, как пояснила П., со слов самого испытуемого ей стало известно, что за 4 часа до освидетельствования он употреблял спиртные напитки, что также зафиксировано ею в акте.
Факт прохождения М.2 медицинского освидетельствования и оформления об этом акта именно dd/mm/yy не оспаривается самим заявителем, свидетелями М.1, Г., П.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования М.2 на состояние опьянения, составленного dd/mm/yy врачом психиатром-наркологом П.
Оснований не доверять исследованным документам и показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении М.2от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, выпиской из журнала регистрации наркологического диспансера за dd/mm/yy.
Анализ всей совокупности представленных суду вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности М.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям М.2, усматривая в них стремление правонарушителя избежать ответственности за содеянное, и не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Наказание М.2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Матросова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Шампанская Т.Ю.