№12-79/2010
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда города Костромы Шампанская Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Ворониной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от dd/mm/yy,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от dd/mm/yy Воронина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что dd/mm/yy в 22 часа 55 минут на ..... у ..... Воронина И.А. управляла автомобилем <данные изъяты> р.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Воронина И.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе она просит об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, и о возвращении его на новое рассмотрение судье.
В представленной жалобе она указала, что материалы дела об административном правонарушении мировым судьей были рассмотрены без ее участия, она не была своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, чем нарушено гарантированное законом право на защиту. Кроме того, по мнению заявительницы одним из оснований отмены постановления мирового судьи является несоблюдение установленных правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Воронина И.А., будучи дважды надлежащим образом извещенной судом о дате и месте рассмотрения жалобы (судебными повестками и по телефону), в судебное заседание не явилась. Из содержания телефонограмм усматривается, что первоначально она отказалась dd/mm/yy принять участие в судебном разбирательстве ввиду занятости по работе, и по ее просьбе слушание дела было отложено, однако и dd/mm/yy без указания причин, она повторно не явилась в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что от Ворониной И.А. в суд не поступило нового ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, материалы дела рассмотрены в ее отсутствие.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив и оценив доводы жалобы Ворониной И.А., суд находит, что выводы о совершении ею административного правонарушения и ее вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ворониной И.А. о том, что она, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, опровергаются представленными материалами дела.
В соответствии с имеющейся в деле телефонограммой (л.д.10) заявитель по телефону была поставлена в известность о назначенном на dd/mm/yy рассмотрении дела. Однако, будучи надлежащим образом извещенной об этом, в судебное заседание не явилась. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений о способах извещения, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе, и телефонограммой. Принимая во внимание, что от Ворониной И.А. в суд не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалы были рассмотрены в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Ворониной И.А. в части нарушения ее права на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе
В судебном заседании не нашел доказательственного подтверждения факт нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья, принимая указанное дело к своему производству, действовал в рамках своих полномочий, установленных ст.ст. 29.5 и 23.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не требовало значительных временных затрат, не является свидетельством проведения по делу административного расследования и не влечет изменения подсудности.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании нашел доказательственное подтверждение факт управления Ворониной И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с рапортом сотрудника ГИБДДКорчажинского М.А., dd/mm/yy в 22 часа 55 минут в момент задержания на ..... у ..... автомобиля <данные изъяты> р.н. № под управлением Ворониной И.А., водитель обнаруживала явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам освидетельствования прибором «Алкотест 6810» на состояние алкогольного опьянения (акт от dd/mm/yy № №) был установлен факт нахождения Ворониной И.А. в состоянии алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,44 мг/л (л.д. 4).
При этом следует особо подчеркнуть, что правильность результатов проведенного освидетельствования в своей жалобе Воронина И.А. не оспаривает и не подвергала их сомнению на момент составления акта, что засвидетельствовано ее личной подписью в указанном документе. В этой связи доводы жалобы Ворониной И.А. о неполноте исследования представленных в суд материалов без вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД К., оформившего протокол об административном правонарушении, представляются необоснованными.
Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, бумажным носителем результатов тестирования Ворониной И.А. и актом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившими нахождение Ворониной И.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, составленными с участием понятых.
Анализ всей совокупности представленных суду вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Ворониной И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ее жалобы, как к способу избежать ответственности за содеянное, и не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Наказание Ворониной И.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Ворониной И.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Шампанская Т.Ю.