№ 12-188/2010
Вступило в зак. силу 03.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление об административном правонарушении23 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Горбачева А. С. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л а :Постановлением заместителя начальника инспекции Государственного административно - технического надзора Костромской области от dd/mm/yy года № по делу об административном правонарушении, Горбачев А.С., являющийся мастером ЭРС № 3 КООООО «РООИВиВК» ПУ № 1 «Кострома - Теплосервис», привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица по ч. 1 ст. 11 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Горбачев А.С. признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 13 часов 37 минут в ходе проведенной сотрудниками инспекции Государственного административно - технического надзора Костромской области проверки были выявлены нарушения положений ч. 5,19 ст. 15 Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области». Горбачев А.С., являясь, на основании выданного инженерно - технической инспекции управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы разрешения №, ответственным лицом за проведение земляных работ при ремонте теплотрассы по адресу: ..., ..., допустил нарушения выполнения работ данного вида, а именно: место проведения земляных работ (место разрытия) имеет ограждение с пробелами (т.о. имеется беспрепятственный доступ к месту разрытия); ограждение имеет отклонение от вертикали (1 из сплошных щитов лежит на земле); по периметру отсутствует аварийное освещение.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Горбачев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу он мотивировал тем, что работы по ремонту теплотрассы по адресу: ..., ..., ... выполняются КООООО «РООИВиВК» ПУ № 1 «Кострома-Теплосервис» в соответствии с правилами производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов, утвержденных решением Думы г. Костромы № 156 от 28 мая 1997года.
До начала производства земляных работ Инженерно-технической инспекцией Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы выдано КООООО «РООИВиВК» ПУ № 1 «Кострома-Теплосервис» разрешение № на производство ремонта теплотрассы по адресу: ..., ..., ... (т.А - т.Б).
В акте осмотра территории (объекта) № от dd/mm/yyг. консультантом отдела санитарно-технического контроля инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области К. указано, что в ограждении имеются проемы, отклонение от вертикали, в то время как не отражено: где именно имеются проемы в ограждении, их размеры (лишь сделан вывод о том, что возможно свободное проникновение к месту производства работ); сколько из установленных щитов имеют отклонение от вертикали, насколько.
Требования к производству земляных, а также ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору, сформулированы в пунктах 12-17, 19 статьи 15 Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», а также правилами производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов, утвержденных решением Думы г. Костромы № 156 от 28 мая 1997 года.
Названные нормы требуют установку ограждений в местах производства земляных работ, но не предусматривают выполнение ограждений сплошным забором (щитами) без проемов.
В данном случае нет нарушения пункта 4.2. правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов, утвержденных решением Думы г. Костромы № 156 от 28.05.1997г., что также подтверждается отсутствием предписания инспекции государственного административно-технического надзора об устранении выявленных нарушений
Кроме того, эксплуатационно-ремонтная служба № 3 ПУ № 1 «Кострома-Теплосервис» производит ремонтные работы на нескольких объектах, в рамках полученных в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешений. В связи с чем, он не имеет реальной возможности находится на нескольких объектах одновременно (как уже отмечалось выше, лицо, ответственное за производство земляных работ, обязано находится на месте их производства и иметь при себе соответствующее разрешение во время их проведения).Согласно статье 8 Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области» должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели (или) их представители, физические лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении осмотров, получать информацию, относящуюся к предмету осмотра.
В нарушении названной правовой нормы dd/mm/yy года консультант отдела санитарно-технического контроля инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области К. произвела осмотр места производства работ по адресу: ..., ..., ..., единолично, без вызова какого-либо должностного лица и (или) представителя юридического лица (КООООО «РООИВиВК» ПУ № 1 «Кострома-Теплосервис»); а также без участия понятых.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства наличия вины в его действиях, а также наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
В судебном заседании Горбачев А.С. и его представитель Горбачева С.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции Государственного административно - технического надзора Костромской области по доверенности Воропаева А.С. считает жалобу необоснованной. При этом суду пояснила, что порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Костромской области определяется Законом Костромской области «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области». Согласно части 3 ст.5 данного Закона, контроль за благоустройством, содержанием объектов и производством работ осуществляется в форме мониторинга за состоянием и содержанием объектов, подлежащих административно-техническому надзору. Частью 1 ст.6 Закона определено, что административно-технический надзор осуществляется путем проведения осмотров объектов, подлежащих административно-техническому надзору. В результате проведения мониторинга территории муниципального образования город Кострома dd/mm/yy года в 13 часов 37 минут по адресу: ..., ... консультантом отдела санитарно-технического контроля инспекции К. произведен осмотр места проведения земляных работ. В ходе осмотра установлено, что место проведения земляных работ (место разрытия) имеет ограждение с проемами, тем самым имеется доступ посторонних лиц к месту разрытия. Также ограждение имеет отклонение от вертикали (один из сплошных щитов упавший). По периметру места проведения работ отсутствует аварийное освещение. Горбачев А.С., как лицо, ответственное за проведение данных работ, не обеспечил устранение проемов в установленном ограждении, а также отклонение его от вертикали, установку аварийного освещения по всему периметру места проведения работ, тем самым нарушил требования ч.5,19 ст.15 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Каких-либо нарушений при проведении осмотра места проведения земляных работ, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления допущено не было.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.11 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору, перевозке строительных материалов и строительного мусора -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч.5 ст.15 Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.
Ограждения строительных площадок и мест разрытия должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами сплошными щитами без проемов.
По периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение.
Согласно ч.19 ст.15 вышеназванного Закона в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.
Из приведенных выше правовых норм усматривается, что по общему правилу ограждение места разрытия должно выполняться сплошными щитами без проемов, должно имеется освещение. В процессе производства земляных работ место производства работ должно быть также огорожено ограждениями установленного образца, установлено аварийное освещение.
Таким образом, доводы Горбачева А.С. о том, что требования к ограждению места проведения земляных работ предусмотрены в ч.19 ст.15 вышеуказанного Закона, указанная норма не предусматривает требование к отсутствию проемов в ограждении, а ч.5 данной статьи предусматривает требования к ограждениям при проведении строительных работ, являются несостоятельными, поскольку ч.19 данной статьи предусматривает требования, в том числе к ограждениям, аварийному освещению в процессе производства земляных работ. В части же 5 данной статьи сформулированы общие требования при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору.
Кроме того, в соответствии с п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям, в том числе, ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
Доводы Горбачева А.С. о том, что данные правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в случае отсутствия правовой нормы, регулирующей спорные отношения, возможно применение аналогии закона.
Однако в данном случае, по мнению суда, требования к ограждениям в месте проведения земляных работ, как указывалось выше, сформулированы в ст.15 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области».
Наличие освещения в месте производства земляных работ предусмотрено и правилами производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов, утвержденных решением Думы г. Костромы № 156 от 28 мая 1997 года.
Доводы Горбачева А.С. о том, что освещение отсутствовало по причине необходимости его подзарядки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
То обстоятельство, что ограждение места разрытия по адресу: ..., ... имело проемы, а также отклонение от вертикали, в месте производства работ отсутствовало аварийное освещение, подтверждается актом осмотра от dd/mm/yy года №, фотографиями с места осмотра, протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля К.
Доводы Горбачева А.С. о том, что при проведении осмотра места производства работ были нарушены его права как должностного лица, он не был приглашен на осмотр, осмотр был произведен без участия понятых, суд считает также несостоятельными.
Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Костромской области определяется Законом Костромской области «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области».
Согласно части 3 ст.5 данного Закона, контроль за благоустройством, содержанием объектов и производством работ осуществляется в форме мониторинга за состоянием и содержанием объектов, подлежащих административно-техническому надзору. Частью 1 ст.6 Закона определено, что административно-технический надзор осуществляется путем проведения осмотров объектов, подлежащих административно-техническому надзору.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.7 указанного Закона должностные лица инспекции обязаны знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей, физических лиц, в случае их присутствия при проведении осмотра, с результатами осмотра.
В судебном заседании установлено, что Горбачев А.С. при осмотре места проведения земляных работ не присутствовал. С результатами осмотра был ознакомлен на следующий день, имел возможность представить свои объяснения по результатам осмотра, что им и было сделано, при рассмотрении дела об административном правонарушении им были представлены объяснения относительно результатов осмотра, которые были предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении.
Кроме того, присутствие должностного лица, представителя юридического лица, во время осмотра объекта является их правом, обязанность же должностного лица приглашать на осмотр представителей юридического лица либо должностного лица законом не предусмотрена, предусмотрена лишь обязанность не препятствовать их присутствию при осмотре объекта.
Как пояснила в суде допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., при проведении осмотра места проведения земляных работ кто-либо из работников организации, проводившей работы, отсутствовал, каких-либо контактных телефонов ответственного лица указано не было. По имеющемуся номеру телефона никто не отвечал, в связи с этим никто из представителей юридического лица на осмотр не приглашался. Данный осмотр был произведен в рамках мониторинга, а не плановой проверки объекта. Как только ответственное лицо по данному объекту было установлено, он сразу же был приглашен в инспекцию, ознакомлен с результатами осмотра.
При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений действующего законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а:Постановление заместителя начальника инспекции Государственного административно - технического надзора Костромской области от dd/mm/yy года оставить без изменения, жалобу Горбачева А. С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья