№ 12-183/2010Вступило в зак. силу 31.08.10 г.Р Е Ш Е Н И Епо жалобе по делу об административном правонарушении
02 августа 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Королева П. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :dd/mm/yy года в 12 часов 45 минут на перекрестке ул. ... и проспекта ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р.н. № под управлением водителя У1. и автомобиля Авто2 р.н. № под управлением водителя Королева П.В.
Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy года Королев П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Королев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. При этом указал, что его автомобиль и автомобиль под управлением У1. выехали на перекресток со встречных направлений, автомобиль под управлением У1. выполнял маневр поворота налево, а его автомобиль двигался через перекресток в прямом направлении. В связи с этим считает, что в данном случае водитель У1. обязана была уступить ему дорогу на основании требований п.13.4 ПДД. Полагает также, что административное расследование по факту данного ДТП проведено поверхностно и неполно. В показаниях участников ДТП и очевидцев ДТП имеются существенные противоречия, которые не были учтены при вынесении решения по данному делу. Часть допрошенных свидетелей дала показания, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. В случае, если бы это было в действительности, п.6.14 ПДД разрешал ему проезд данного перекрестка при условии, что он не мог остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения. Определить возможность остановки без применения экстренного торможения возможно только с помощью применения специальных технических познаний. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ему было отказано, в связи с чем данный вопрос остался невыясненным. Свою вину в нарушении п.6.2 ПДД он не признает, так как считает, что данный пункт нарушить невозможно, поскольку он содержит описание сигналов светофора и не содержит никаких запрещающих норм. Считает, что истинным виновником данного ДТП является У., которая, возобновив маневр поворота налево, не уступила дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по перекрестку со встречного направления прямо, не приняла никаких мер к торможению, предписанных ч.2 п.10.1 ПДД.
В суде Королев П.В. и его представитель по доверенности Шапиро А.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Привлеченная к участию в деле У1. считает жалобу необоснованной. При этом суду пояснила, что автомобиль под управлением Королева П.В. выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, когда она уже завершала маневр поворота налево. Выехав на перекресток для выполнения указанного маневра, она стала пропускать транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении прямо. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она, убедившись в том, транспортных средств, двигающихся в прямом направлении, не имеется, и загорелся красный сигнал светофора для указанных автомобилей, она приступила к завершению маневра, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Королева П.В., который двигался в прямом направлении и для которого горел запрещающий сигнал светофора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Королева П.В., его представителя, У1., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу п..6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Королев П.В. признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 12 часов 45 минут, управляя автомашиной Авто2 р.н. №, на перекрестке ул. ... и проспекта ... в г. ... въехал на вышеуказанный перекресток под запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Авто1 р.н. № под управлением водителя У1., то есть Королев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Королев П.В. выехал на перекресток ул. ... и проспекта ... на запрещающий сигнал светофора подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей Д., П.
Так, свидетель Д. суду пояснила, что она находилась в районе магазина ..., когда услышала сильный звуковой сигнал автомобиля. Обернувшись, она увидела, что автомашина Авто2 темного цвета, двигавшаяся по проспекту ... в сторону центра, на большой скорости выехала на перекресток ул. ... и проспекта ... под запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной отечественного производства, которая заканчивала маневр поворота налево. Когда она, обернувшись, увидела автомашину Авто2, последняя находилась в районе светофора. В этот момент произошло переключение желтого сигнала светофора на красный. В момент столкновения транспортных средств горел уже красный сигнал светофора. На перекресток автомашина Авто2 выехала на красный сигнал светофора.
Свидетель П. суду пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением водителя У1. Им нужно было повернуть налево. В связи с этим они остановились на перекрестке, пропускали транспортные средства, которые двигались в прямом направлении по проспекту Мира в сторону центра. Когда загорелся зеленый сигнал светофора на ул. ..., они приступили к завершению маневра поворота налево. И в этот момент произошло столкновение с автомобилем, ехавшим по проспекту ... в сторону .... Для данного автомобиля уже горел красный сигнал светофора.
Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Ш., Б., Е.
Из объяснений Ш. следует, что он находился на четной стороне проспекта .... Подойдя к перекрестку проспект ... - ул. ..., он обратил внимание, что по проспекту ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... с большой скоростью на перекресток выехал автомобиль Авто2 темного цвета. Для данного автомобиля горел красный запрещающий сигнал светофора. Автомобили, которые двигались с ним в попутном направлении, остановились ближе к краю проезжей части. В это время на перекрестке находился автомобиль Авто1, который намеревался выполнить маневр поворота налево на ул. ... с проспекта .... После того, как загорелся красный сигнал светофора, данный автомобиль начал завершать маневр поворота налево, и в это время автомобиль Авто2 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Аналогичные объяснения дали и свидетели Б. и Е.
Оснований не доверять указанным выше свидетелям у суда не имеется. Опрошенные в ходе проверки указанные выше лица находились в месте ДТП, оставили свои данные У1. Данные лица были указаны ею при даче первичных объяснений по факту ДТП.
Допрошенная в суде свидетель П. суду пояснила, что находилась в районе ... на проспекте ..., когда услышала звуковой сигнал автомобиля. Затем она увидела, что около нее остановился автомобиль темного цвета. Она посмотрела на светофор и увидела, что горит желтый сигнал светофора. Когда услышала звуковой сигнал светофора, на светофоре было сочетание желтого с зеленым. Данный автомобиль совершил столкновение с автомашиной, которая поворачивала налево на ул. .... Автомашины, следовавшие в попутном направлении с автомашиной Авто2, в момент выезда данного автомобиля на перекресток, стояли.
Данные показания свидетеля противоречат показаниям других свидетелей, оснований не доверять которым у суда, как указывалось выше, не имеется.
Кроме того, данные показания свидетеля также подтверждают то обстоятельство, что автомашины, следовавшие в попутном направлении с автомашиной Авто2, в момент выезда данного автомобиля на перекресток, стояли, что также свидетельствует о том, что для данных транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора.
Ссылка Королева П.В. на пункт 6.14 ПДД в данном случае является необоснованной, поскольку из показаний опрошенных свидетелей усматривается, что он выехал на перекресток под красный сигнал светофора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Королев П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:Постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy года оставить без изменения, жалобу Королева П. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья