№ 12-182/2010Вступило в зак. силу 23.07.10 г.Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление об административном правонарушении
12 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Афанасьева А. П. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л а:Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy года Афанасьев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Афанасьев А.П. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства и без учета обстоятельств, установленных в ходе административного расследования. При этом указал, что dd/mm/yy года он, управляя автомашиной Авто1, двигаясь со стороны проспекта ..., остановился на перекрестке улицы ... и улицы .... В это время пассажирский автобус Авто2, завершая левый поворот на ул. ..., задел автомобиль Авто1 под его управлением, чем причинил ему механические повреждения. В связи с этим он подал звуковой и световой сигналы с целью привлечь внимание водителя автобуса. Однако автобус продолжил движение и скрылся за поворотом. В связи с этим он вынужден был тронуться с места, обогнать автобус и понудить водителя выйти с целью фиксации следов ДТП, а также установления его личности. Далее им были вызваны сотрудники милиции, переписаны данные очевидцев, которые зафиксировали момент столкновения транспортных средств, а также обстоятельства происшествия, выставлен знак аварийной остановки, включена световая аварийная сигнализация. Прибывшие через 8 часов с момента вызова сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, передали материалы для расследования обстоятельств происшествия в отдел дознания. В результате виновным был признан водитель автобуса. В связи с изложенным полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Лицом, привлекшим его к административной ответственности, неправильно применены нормы ПДД. Как следует из обстоятельств дела, в ДТП участвовало два транспортных средства. Иных предметов, имеющих отношение к ДТП, не было. Таким образом, он не мог принять никаких мер к сохранению иных предметов, имеющих отношение к ДТП, ввиду отсутствия таких предметов. Считает, что им были выполнены все требования ПДД в случае ДТП, связанные с необходимостью освободить проезжую часть. В частности, установлены очевидцы ДТП, в присутствии которых установлено положение транспортных средств друг относительно друга в момент столкновения, вызваны сотрудники милиции, в присутствии которых составлена соответствующая схема ДТП. Вместе с тем полагает мнение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области, вынесшего обжалуемое постановление, о необходимости фиксации положения участников ДТП мелом на проезжей части, основано не неправильном толковании положений абз.2 п.2.5 ПДД. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку водитель автобуса Авто2 покинул место ДТП, несмотря на поданные им с места ДТП звуковые и световые сигналы, в целях задержания нарушителя, установления его личности, максимальной фиксации следов ДТП, а также защиты интересов собственника автомашины Авто1, который на тот момент был под его управлением, ввиду отсутствия иной возможности он был вынужден переместить автомобиль.
В суде Афанасьев А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Смирнов В.А., привлеченный к участию в деле, жалобу считает необоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Афанасьева А.П., Смирнова В.А., допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии со ст.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года в 17 часов 55 минут на перекрестке улицы ... и улицы ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р.н. № под управлением Афанасьева А.П., и автобуса Авто2 р.н. №, под управлением Смирнова В.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается.
Судом установлено также водитель Афанасьев А.П. после дорожно-транспортного происшествия на своем транспортном средстве покинул место ДТП с целью догнать другого участника ДТП. При этом не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не зафиксировал положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к ДТП, и не принял меры к их сохранности, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Факт оставления места ДТП не оспаривается и самим Афанасьевым А.П., а также подтверждается, пояснениями Смирнова В.А., протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Афанасьева А.П. и Смирнова В.А., данными ими в ходе проверки.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Афанасьев А.П. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Афанасьева А.П. о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, не основаны на законе.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, непосредственно угрожающей».
Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
То обстоятельство, что Афанасьев А.П. покинул место ДТП с целью задержания другого участника ДТП, установления его личности, для получения в будущем страхового возмещения, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости.
Вышеперечисленные действия водителя не предусмотрены ПДД, и входят в круг обязанностей сотрудников ГИБДД.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Афанасьева А.П. к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а:Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области от dd/mm/yy года оставить без изменения, жалобу Афанасьева А. П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья