Р Е Ш Е Н И Е
город Кострома 05 марта 2010 года.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юшко О.В.,
с участием Виноградова М.В. и его представителя Кирсанова В.В.,
при секретаре Новиковой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от dd/mm/yy о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
dd/mm/yy инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД С.1 был составлен административный протокол в отношении Виноградова М.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от dd/mm/yy Виноградов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая названное постановление незаконным, Виноградов М.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы, в которой просил вынесенное в отношении его постановление отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что сотрудники ГИБДД и врач-нарколог к нему были несколько предвзяты и результаты медицинского освидетельствования могли быть сфальсифицированы. В действительности в тот день он спиртного не употреблял, а лишь вечером принимал обезбаливающие лекарства, а также таблетки от давления, что при проведении мед.освидетельствования учтено не было. Он просил взять у него кровь и мочу на анализ, но в том ему было отказано. В подтверждение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе бумажный носитель (чек) ему выдан не был.
Проверив представленные материалы, выслушав Виноградова М.В. и его представителя Кирсанова В.В., инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД С.1 и С.2, врача-нарколога Б., удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
Как усматривается из представленных материалов административного дела, при составлении административного протокола, равно как и при процедуре проведения освидетельствования Виноградовым М.В. каких-либо возражений представлено не было, о нарушении своих прав он не заявлял.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД С.1 в судебном заседании пояснил, что результат на состояние алкогольного опьянения при проверке прибором «Алкотест» у Виноградова М.В. был положительным, речь его была несвязная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, и поведение было не соответствующим обстановке. Поскольку Виноградов М.В. отрицал то, что выпивал, ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что тот согласился и поставил свою роспись в протоколе. Результат мед.освидетельствоания в наркодиспансере был также положительным, более того, он ухудшился. Показания прибора ему были предъявлены, он с ними согласился, взять у него анализы не просил. Против составления административного протокола не возражал и поставил в нем свою подпись.
Аналогичные показания дал и сотрудник ГИБДД С.2, дополнительно указавший на то, что первичное освидетельствование прибором «Алкотест» проводил он в присутствии понятых, выдача Виноградову М.В. бумажного носителя с показаниями прибора ему была произведена. Прибор показал 0,35 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что не допустимо. От управления автомобилем он был отстранен, в последствии именно он, т.е. С.2, пригнал автомашину к дому Виноградова М.В., передав ключи его дочери. Изначально остановлен Виноградов М.В. был законно, поскольку ехал он в темное время суток без включенного света фар.
Врач-нарколог Б., проводивший мед.освидетельствование задержанного, пояснил в суде, что у Виноградова М.В. имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, геперемия лица, учащенный пульс, увеличение зрачков. Кроме того, при проверке прибором «Алкотестор» через каждые 20 минут реакция на алкоголь была положительной и последние показания прибора дали результат - 0,45 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. То обстоятельство, что состояние опьянения с течением времени по показаниям технического средства усиливалось, не свидетельствует о фальсификации результатов исследования, а объясняется реакцией временного всасывания алкоголя в организм человека, что зависит от момента принятия алкоголя, вида и объема потребленной пищи и индивидуальных особенностей организма. То обстоятельство, на которое ссылается Виноградов М.В. в суде о якобы полоскании им зубов настойкой боярышника, что имело место задолго до освидетельствования, а равно применение таблетированных лекарств на результаты освидетельствования повлиять не могло. Состояние алкогольного опьянения у Виноградова М.В. было очевидным и оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований в данном случае не требовалось.
Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210 ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ ст. 27.12 дополнена примечанием, в котором раскрыто понятие состояния алкогольного опьянения. Согласно данной норме под таким состоянием понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть административным законодательством установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.
Согласно акта мед.освидетельствования № от dd/mm/yy у Виноградова М.В.наличие абсолютного этилового спирта составило 0,43 мг/л выдыхаемого воздуха в 22 часа и 0,45 мг/л в 22 часа 20 минут, что свидетельствовало в совокупности с физическим состоянием испытуемого о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования в данном случае нарушен не был. Оснований не доверять представленным в материалах дела документам у суда не имеется.
При определении наказания Виноградову М.В. мировым судьей всестороннее исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы законным и обоснованным, а жалобу Виноградова М.В. удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Виноградова М.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy в отношении Виноградова М.В. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.
Судья: О.В. Юшко