№ 12-38/2010
Вступило в зак. силу 13.04.10 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л. с участием секретаря Миннибаевой А.А. рассмотрев жалобу Самотаева А.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy №,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy Самотаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. за то, что он в установленный судебным приставом-исполнителем срок до dd/mm/yy не исполнил требование судебного пристав-исполнителя от dd/mm/yy по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: ......
Не согласившись с данным постановлением, Самотаев А.Е. обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку работа по сносу самовольно возведенного строения им выполнялась добровольно и в максимально возможные сроки. Также Самотаев А.Е. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением со стороны судебных приставов.
В судебное заседание Самотаев А.Е. не явился, направив своего представителя Базанкову М.Н. и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Базанкова М.Н. жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что о нарушении своего права Самотаев А.Е. узнал dd/mm/yy при получении постановления от dd/mm/yy.
Судебный пристав-исполнитель И. жалобу считает обоснованной, поскольку надлежащего извещения в материалах исполнительного производства не имеется.
Взыскатель К. рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников, обозрев материалы исполнительного производства № от dd/mm/yy суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Самотаев А.Е. утверждает, что не был извещен о времени рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы путем представления доказательств.
Данные обстоятельства кроме пояснений Самотаева А.Е. подтверждаются материалами исполнительного производства №, в которых сведений об извещении Самотаева А.Е. о времени и месте рассмотрения административного дела не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что Самотаев А.Е. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела dd/mm/yy, что является нарушением его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Самотаева А.Е. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Однако, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Самотаева А.Е. установлено, что административное правонарушение совершено dd/mm/yy. Двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поэтому дело не может быть возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а подлежит прекращению на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy о привлечении Самотаева А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самотаева А.Е. прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.
СудьяКукушкина О.Л.