Решение № 12-24/2010По жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении
27 января 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Дубровиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермолаева Д.С. на постановление и решение по делу об административном правонарушенииУстановил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy №, Ермолаев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он dd/mm/yy на перекрестке ..... в ....., управляя автомашиной Авто_1 р.н. №, не уступил дорогу автомашине Авто_2 р.н. № под управлением водителя Б., которая завершала маневр левого поворота на запрещающий (красный) сигнал светофора, освобождая перекресток. Тем самым водитель Ермолаев Д.С. нарушил требования п.п. 1.3,13.8 ПДД РФ
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по КО Ч. от dd/mm/yy постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy оставлено без изменения, жалоба Ермолаева Д.С. без удовлетворения.
Считая постановленные решения сотрудников ГИБДД незаконными, Ермолаев Д.С. обратился в суд с жалобой на их отмену, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, мотивируя свою жалобу тем, что в ДТП dd/mm/yy он не виновен, так как правила дорожного движения нарушил водитель автомашины Авто_2 который совершил наезд на его автомашину. Водитель автомашины Авто_2 выехал на его сторону движения, которое являлось для автомашины стороной встречного движения, по которой в соответствии с п. 1.4 и 1.6 ПДД движение запрещено. Он, Ермолаев, должен был уступить дорогу автомашине Авто_2 только в том случае, если бы выезжал на перекресток, но он до границы пересечения ..... и ..... не доехал и на территорию перекрестка, ограниченную границами пересечения проезжих частей, не выезжал.
В судебном заседании Ермолаев Д.С. и действующий его интересах защитник Бодров Е.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что на перекрестке находился остов от столба, обозначенный на схеме ДТП, как «островок ». При таких обстоятельствах, автомашина Авто_2 должна была объезжать его справа, а она объехала слева, что привело к выезду данной машины на полосу встречного движения и столкновения на данной полосе с машиной Авто_1.
Потерпевшая Б. жалобу считает необоснованной, привлечение Ермолаева Д.С. законным. В суде пояснила, что в тот день двигалась на своей автомашине Авто_2 со стороны ..... и ей необходимо было осуществить маневр поворота налево на ул. ...... Она находилась в крайней левой полосе. Для нее горел зеленый сигнал светофора. Перед ней находились две машины, которые выехали на перекресток, она стояла за ними, за ней стояла автомашина «Джип» и далее стоял поток машин. Они пропустили поток машин, которые двигались по встречной полосе в прямом направлении по ....., потом впереди идущие две машины стали осуществлять поворот на ....., проехали, когда стала поворачивать ее машина, то на нее поехала автомашина Авто_1 с ..... и ей, Б., пришлось нажать на газ, чтобы проехать, так как автомашина Авто_1 и не думала останавливаться. Объезжать «островок» справа она не могла, так как на ..... имеется знак 4.1.1 - движение прямо, который не позволял ей объезжать данное препятствие справа, вследствие чего она его объезжала слева. Так на данном участке дороги делают все водители.
Выслушав Ермолаева Д.С. и действующего в его интересах Бодрова Е.В., Б. и свидетеля Е., составившего схему ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy и решение от dd/mm/yy в отношении Ермолаева Д.С. подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Из материалов проверки по административному материалу следует, что вопрос о виновности водителя Ермолаева Д.С. разрешен сотрудниками ГИБДД УВД Костромской области на основании показаний очевидцев и схемы ДТП.
Проанализировав данные доказательства с учетом показаний свидетеля Е., - данных им в судебном заседании, суд находит выводы сотрудников ГИБДД УВД КО при рассмотрении административного материала несостоятельными.
Как видно из материалов дела, опрошенные по делу свидетели со стороны водителя Ермолаева Д.С. - Р. и Щ. в своих показаниях подтвердили версию водителя автомашины Авто_1.
Свидетели со стороны Б. подтвердили версию водителя автомашины Авто_2».
Таким образом, взаимоисключающие показания данных свидетелей не могут быть положены в основу выводов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД УВД КО Е. и подписанной водителями место столкновения обозначено не на перекрестке дорог, а на ул. ...... На схеме на пересечении дорог имеется знак «островок».
В соответствии с п. 9.12. Правил дорожного движения - на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Вместе с тем, из пояснений участников следует, что Б. объезжала данный объект слева, ссылаясь на то, что на ..... находился знак 4.1.1 - предписывающий движение прямо.
Однако схема ДТП не отражает наличие данного знака. Со слов инспектора Е. он не помнит, имеется ли такой знак в указанном месте. Также указанный свидетель не смог пояснить, следует ли расценивать указанный в схеме ДТП знак «островок», как предусмотренный ПДД «островок безопасности» и соответствует ли он техническому либо графическому средству организации дорожного движения. На схеме не указаны размеры препятствия.
По справке ДТП машины получили механические повреждения: у а/м Ермолаева Д.С. передний бампер имеет старые повреждения, передняя панель имеет следы ржавчины, поврежден левый крюк. У а/м Б. передняя и задняя двери с накладками, заднее левое крыло с аркой, имеются скрытые повреждения.
Свидетель Е. в суде пояснил, что на схеме ДТП расположение машин указано после столкновения.
Таким образом, имеющиеся в деле пояснения водителей и их свидетелей противоречивы, а схема ДТП и повреждения транспортных средств не отражают объективную картину произошедшего столкновения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неопровержимых доказательств виновности Ермолаева Д.С. в совершении данного правонарушения суду не представлено.
Момент возникновения опасности не выявлен, техническая возможность предотвратить столкновение обоими водителями не установлена.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к администратвиной ответственности истек, производство административных действий невозможно, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:Жалобу Ермолаева Д.С. удовлетворить.
Постановление ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy № и решение по жалобе от dd/mm/yy в отношении водителя Ермолаева Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.