Решение № 12-21/2010По жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении
18 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Силанова П.А. на решение по делу об административном правонарушенииУстановил:
dd/mm/yy в 18 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто_1 р/н № под управлением водителя Силанова П.А. и а/м Авто_2 р/н № под управлением водителя С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, гр-н С. получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД ..... Е. данное ДТП рассмотрено. В действиях С. инспектор усмотрел нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что он управляя а/м Авто_2 при движении по ..... совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Авто_1. В отношении С. вынесено dd/mm/yy постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с привлечением к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД ..... от dd/mm/yy данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД н/п УВД по ......
Силанов П.А., не согласившись с данным решением от dd/mm/yy подал жалобу на его отмену, которую мотивировал тем, что дополнительная проверка по делу была проведена формально, о ней ему не было ничего известно. Он, как участник ДТП, не был дополнительно опрошен, первоначальная схема, составленная dd/mm/yy является наиболее достоверной, чем дополнительный осмотр места происшествия. В момент совершения ДТП на дороге не было снега, что позволило четко определить место столкновения. Также время составления схемы позволяло без ошибок определить закругления, пересечения, разветвления и другие особенности дорог в месте ДТП. Также у Силанова П.А. взывают сомнения достоверность дополнительных объяснений очевидцев, с которыми он не ознакомлен, в связи с чем он просит отменить решение от dd/mm/yy в отношении С.
В судебном заседании Силанов П.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
С. жалобу считает необоснованной.
Представитель ГИБДД УВД КО в суд не явился.
Выслушав участников ДТП, допросив свидетеля Е., изучив материалы административного дела и дополнительной проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.15 п. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда насторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Вместе с тем в постановлении от dd/mm/yy № в отношении С. указано на то, что он совершилвыезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, что не соответствует диспозиции статьи 12.15 п.1 КоАП РФ, и как следствие составу административного правонарушения.
Кроме того, исходя из схемы ДТП, которая была подписана участниками ДТП, место столкновения транспортных средств обозначено водителями на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет свое направление.
Водитель С. двигался по главной дороге, водитель Силанов П.А. - по второстепенной. То есть водители обязаны были действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлений их дальнейшего движения.
Доказательств нарушения указанных выше положений ПДД водителем С. суду не представлено, в материалах административного дела отсутствуют.
Доводы Силанова П.А. о том, что ему неизвестно было о проводимой дополнительной проверке несостоятельны, поскольку он в данной проверке участвовал и имел возможность дать дополнительные пояснения по делу, что отражено в материале и его объяснениях от dd/mm/yy.
Таким образом, оснований для отмены Решения ГИБДД от dd/mm/yy в отношении С. об отмене постановления № суд не усматривает.
Вопрос вины в ДТП Силанова П.А. не подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку в отношении него имеется протокол № от dd/mm/yy, который подлежит рассмотрению в порядке другого административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:Решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Костромской области подполковника милиции Ч. от dd/mm/yy об отмене постановления № по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, Жалобу Силанова П.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.