№ 12-49/2010
Вступило в зак. силу 13.04.10 г.
РЕШЕНИЕ
по делу обадминистративном правонарушении
23 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л. с участием секретаря Миннибаевой А.А.рассмотрев жалобу Самотаева А.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy №,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy № Самотаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. за то, что он в установленный судебным приставом-исполнителем срок до dd/mm/yy не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: ......
Не согласившись с данным постановлением, Самотаев А.Е. обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку работа по сносу самовольно возведенного строения им выполнялась добровольно и в максимально возможные сроки. Также Самотаев А.Е. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением со стороны судебных приставов.
В судебное заседание Самотаев А.Е. не явился, направив своего представителя Базанкову М.Н. и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Базанкова М.Н. жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что о нарушении своего права в постановлении от dd/mm/yy Самотаев А.Е. узнал dd/mm/yy. Снести постройку в полном объеме не представляется возможным, так как dd/mm/yy Самотаев А.Е. получил заключение ООО «Облстройинвестпроект» в котором указано, что демонтаж фундамента в настоящее время невозможен, эти работы рекомендуется проводить в условиях положительных значений температуры.
Судебный пристав-исполнитель И. жалобу считает необоснованной, поскольку Самотаев А.Е. был надлежащим образом извещен, а самовольная постройка по ..... снесена не в полном объеме. На момент вынесения постановления должником были демонтированы только второй и третий этажи постройки, но не был произведен демонтаж боковых частей первого этажа и фундамента, которые также подлежат сносу согласно решения Свердловского суда и определения о его разъяснении. О том, что у должника имеется заключение ООО «Облстройинвестпроект» от dd/mm/yy судебному приставу исполнителю ничего известно не было. Самотаев с ним в службу не обращался, заявления о приостановлении исполнения решения суда не писал. О данном заключении пристав узнал лишь dd/mm/yy перед судебным заседанием в Свердловском суде г. Костромы.
Взыскатель К. рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников, обозрев материалы исполнительного производства № от dd/mm/yy, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Самотаев А.Е. утверждает, что не был извещен о времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы путем представления доказательств.
Однако данные пояснения опровергаются росписью Самотаева А.Е. в требовании судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy №, согласно которого ему было предписано явиться dd/mm/yy в 10 часов на прием к судебному приставу для принятии решения о привлечении его к административной ответственности за неисполнения Требования от dd/mm/yy.
При таких обстоятельствах считаю, что Самотаев А.Е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела dd/mm/yy, что не является нарушением его процессуальных прав.
Судом установлено, dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено Требование №в срок до dd/mm/yy исполнить судебное решение в полном объеме и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение судебного решения.
dd/mm/yy составлен Акт о том, что на момент проверки к разборке правой части строения должник не приступал.
dd/mm/yy Самотаев А.Е. извещен о рассмотрении дела в отношении него. Им написана объяснительная, в которой он указывает, что по его мнению демонтаж возможен с одновременным строительством новой пристройки.
dd/mm/yy вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов исполнительного производства № от dd/mm/yy следует, что Самотаев А.Е. неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленным им срок снести самовольно возведенную пристройку. Однако Самотаевым А.Е. до настоящего времени эти требования не выполнены в полном объеме.
Наличие заключения ООО «Облстройинвестпроект» не является основанием для освобождения Самотаева А.Е. от ответственности, поскольку оно своевременно не было доведено им до сведения службы судебных приставов-исполнителей, вследствие чего у пристава отсутствовала возможность его обсуждения и анализа.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Самотаева А.Е. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy о привлечении Самотаева А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобу Самотаева А.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья Кукушкина О. Л.