24 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Мироненко А.Ю на решение должностного лица об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л а :Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области от dd/mm/yy Мироненко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...
Решением руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда Костромской области от dd/mm/yy года указанное выше постановление отменено.
Не согласившись с решением руководителя, Мироненко А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что он не был извещен о дне рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по фактам нарушения Мироненко А.Ю. правил охраны труда. Данный факт не соответствует действительности, так как уголовное дело в отношении него не возбуждалось, уголовное дело по несчастному случаю, произошедшему с Г., было возбуждено dd/mm/yy по факту, без указания конкретного лица. В связи с чем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было. Обвинение по уголовному делу было предъявлено ему лишь dd/mm/yy. Таким образом, на момент вынесения решения должностным лицом существовало только одно постановление о назначении административного наказания.
В суде Мироненко А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Л. считает жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, на должностное лицо, рассматривающее жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, возложена обязанность по выяснению причин неявки и обеспечению лицу, в отношении которого ведется административное производство, права на защиту.
Данное требование закона должностным лицом, рассматривавшим протест, не выполнено, причины неявки участника производства по делу не выяснены, решения о рассмотрении дела в их отсутствие не принято.
Сведения об извещении Мироненко А.Ю. о дне рассмотрения протеста прокурора, в материалах дела отсутствуют.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ненадлежащее его извещение о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Обжалуемое решение должностного лица не соответствует требованиям указанной статьи.
Как усматривается из решения от dd/mm/yy года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мироненко А.Ю. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, при этом какое-либо иное решение по делу должностным лицом не принято.
Таким образом, данное решение нельзя признать законным и обоснованным, решение руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда Костромской области от dd/mm/yy года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Мироненко А.Ю. на решение руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда Костромской области от dd/mm/yy года подано в установленные законом сроки, поскольку сведений о вручении Мироненко А.Ю. копии решения не имеется, оснований не доверять объяснениям Мироненко А.Ю. в части даты получения копии обжалуемого решения, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Жалобу Мироненко А.Ю удовлетворить, решение руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда Костромской области от dd/mm/yy года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Мироненко А.Ю. по протесту Нейского межрайонного прокурора по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ направить на новое рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда Костромской области.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья