№ 12-146/2010Вступило в зак. силу 12.08.10 г.Р е ш е н и епо жалобе на постановление об административном правонарушении
24 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Галан В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л а :Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Галан В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Галан В.В. признан виновным в том, что dd/mm/yy в 13 час 10 мин он, управляя автомашиной Авто_1 р.н. №, на ул. ... при выполнении маневра начала движения не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Авто_2 р.н. № под управлением водителя С., чем нарушил п.п. 1.3, 8.1 и 8.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Галан В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше решением, Галан В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Свою жалобу он мотивировал тем, что вывод о том, что указанные в решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как изложенные в нем факты изложены неверно, что подтверждается пояснениями Галан В.В. и его представителя Тихонова А.В., которые были даны сотруднику ГИБДД Ж., рассматривавшему жалобу и проводившему их опрос, пояснениями по факту ДТП водителя С. В частности, Галан В.В. в своей жалобе указал, что он не начинал маневра движения, а ехал по проезжей части, покрытие которой было обледеневшим, и из-за этого, так как автомашину вынесло, по причинам от него независящим, произошло столкновение с автомашиной, которая в этот момент находилась рядом, несмотря на то, что скорость, с которой двигалась его автомашина была выбрана им именно с учетом дорожных и метеорологических условий. Кроме того, инспектору, проводившему проверку по жалобе, были предоставлены фотоснимки участка дороги, на котором произошло ДТП, на которых отчетливо видно, что на проезжей части находятся сугробы, дорожное покрытие обледенело, что само по себе является помехой для безопасного движения транспортных средств, а также угрозой возникновения аварийных ситуаций. Инспектор ГИБДД, приехавший на место ДТП, нигде не зафиксировал фактическое состояние дорожного покрытия и наличие на проезжей части льда и сугробов, работников дорожных служб, ответственных за надлежащее состояние дороги, не вызвал. Из этого прямо следует, что инспектор ДПС Е. к оформлению ДТП отнесся формально. Однако при рассмотрении жалобы и вынесения по ней решения данные обстоятельства во внимание приняты не были. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.
В ходе рассмотрения жалобы Галан В.В. и его представитель по доверенности Тихонов А.В жалобу дополнили, просили также отменить и постановление о привлечении Галан В.В. к административной ответственности.
Галан В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Тихонов А.В., который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Привлеченный к участию в деле С., жалобу считает необоснованной. При этом суду пояснил, что он двигался по ул. ... в прямом направлении, от обочины начала отъезжать припаркованная машина, по всей видимости водитель автомобиля хотел развернуться, он чтобы уйти от столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения, однако автомобиль под управлением Галан В.В. несмотря на предпринятую им попытку уйти от столкновения зацепил его автомобиль. Считает, что Галан В.В. не уступил ему дорогу при развороте и совершил с ним столкновение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, обозрев административный материал в отношении Галан В.В., прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При рассмотрении жалобы установлено, что dd/mm/yy в 13 час 10 мин Галан В.В., управляя автомашиной Авто_1 р.н. ..., на ул. ... при выполнении маневра начала движения не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Авто_2 р.н. № под управлением водителя С.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями С., данными им в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, справкой по дорожно-транспортному происшествию, а также показаниями свидетелей Ж. и Е.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Е. суду пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия водитель Галан В.В. не оспаривал вину в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности, он не оспаривал то обстоятельство, что при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, о чем поставил свою подпись в постановлении о привлечении его к административной ответственности. В случае, если бы он отрицал свою вину, был бы составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен в дознание для проведения проверки.
Действительно, в постановлении о привлечении Галан В.В. к административной ответственности имеется подпись Галан В.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Доводы Галан В.В. о том, что он не понимал, что именно он подписывает, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности.
Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что он проводил проверку по жалобе Галан В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности. В ходе проведения проверки были повторно опрошены участники ДТП, была изучена схема ДТП, другие имеющиеся в материалах дела документы. Исходя из имеющихся материалов, он пришел к выводу о том, что Галан В.В. нарушил требования п.8.1 и 8.2 ПДД, в частности, при выполнении маневра начала движения не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался в прямом направлении. Данный вывод он сделал на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также описания полученных повреждений на автомобилях. Расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что автомобиль под управлением Галан В.В. выполнял какой-то маневр, по всей видимости, маневр разворота, не заметив приближение автомобиля под управлением С. Если бы события развивались таким образом, как излагает их Галан В.В., то расположение транспортных средств после столкновения было бы иным. В частности, транспортное средство Галан В.В. должно было бы находиться на своей полосе движения, а не на встречной полосе движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда не имеется.
Каких-либо замечаний по составлению схемы ДТП со стороны водителей не поступало.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, у суда не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что работники ОБДПС составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении Галан В.В. к административной ответственности без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности. Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, Галан В.В. не оспаривал изложенное в нем.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Галан В.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Галан В.В. к административной ответственности и решения на данное постановление судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Жалобу Галан В.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy года, решение заместителя начальника УГИДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy года - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья