№ 12-69/2010Вступило в зак. силу 29.04.10 г.Р Е Ш Е Н И Епо жалобе по делу об административном правонарушении
07 апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Торшилова К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :dd/mm/yy в 15 часов 55 минут на ... в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З., управлявшего автомашиной Авто_1 р.н. dd/mm/yy и водителя Торшилова К.А., управлявшего автомашиной Авто_2 р.н. dd/mm/yy.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Торшилова К.А. и З. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy жалоба Торшилова К.А. оставлена без удовлетворения, определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy - без изменения.
Не согласившись с определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy и решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Торшилов К.А. подал жалобу в суд, в которой просит отменить их как незаконные и необоснованные. При этом указал, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При обращении с жалобой на определение им указывались обстоятельства ДТП, а именно признание вторым участником ДТП З. вины в совершении правонарушения на месте аварии, следы торможения, а также иные следы, подтверждающие подъезд его автомобиля к автомашине Авто_1. Ввиду того, что сотрудники ГИБДД на место аварии прибывают спустя 4-5 часов, к его объяснениям о том, что стекло заднего вида автомашины З. было замершим, отнеслись критически. Также в жалобе он указал свидетеля А.2, который приехал на место ДТП до приезда дежурной части ГИБДД и слышал, как З. признал вину в нарушении ПДД и совершении столкновения с автомашиной Авто_2. Данный свидетель опрошен не был. В схеме ДТП сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, не зафиксировали все имеющие значение для дела следы, а именно следы движения автомашины Авто_1, которые могли бы разрешить данную ситуацию. При этом он хочет отметить, что автомашина Авто_2 после столкновения с места не перемещалась. Для установления очевидцев ДТП им давалось объявление на телевидение, и был выявлен свидетель Н., который опрошен сотрудниками ГИБДД уже после завершения проверки, однако данный факт никак не повлиял на принятые результаты. При проведении проверки по его жалобе заместитель командира ОБДПС ГИБДД нарушил процедуру рассмотрения. Как следует из материалов административного дела, ни он, ни другой участник ДТП в период проведения проверки со 2 февраля по dd/mm/yy для дачи объяснений не вызывались, доводы, указанные в его жалобе не проверялись, рапорт сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, в материалах дела отсутствует, все вышеуказанное свидетельствует о халатном отношении к жалобе и выяснении всех обстоятельств дела.
В суде Торшилов К.А. и его представитель по доверенности Смирнова М.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
З. считает жалобу необоснованной. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого Торшилова К.А., его вины в ДТП не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что имелись неустранимые противоречия в объяснениях обоих водителей, установить виновное в ДТП лицо, как и установить нарушением ПДД, не представлялось возможным.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.
Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей - участников ДТП, имевшего место dd/mm/yy, имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ОБДПС ГИБДД, не имелось. Водители - участники ДТП давали противоречивые объяснения, очевидцев ДТП выявлено не было, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, также выявлено не было.
Допрошенный в суде свидетель А.1 пояснил, что, оценив обстановку на месте ДТП, объяснения водителей, он не нашел достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей - участников ДТП. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, установлено не было.
В ходе проверки по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не было установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, противоречия в объяснениях водителей устранены не были.
Ходатайств о допросе свидетелей до рассмотрения жалобы по существу Торшиловым К.А. не заявлялось. То обстоятельство, что в жалобе он указал в качестве свидетеля А.2, по мнению суда, не может быть расценено как ходатайство, поскольку просьбы о его допросе жалоба не содержит.
Свидетель Н. был опрошен уже после рассмотрения жалобы Торшилова К.А. Сведений о том, что данный свидетель был заявлен Торшиловым К.А. до вынесения решения по жалобе, не имеется.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.
Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy года - оставить без изменения, жалобу Торшилова К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья