11 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев жалобу Дюжева С.Л. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л а :Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy года Дюжева С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Дюжева С.Л. признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 17 час 35 мин он, управляя автомашиной Авто_1 р.н. №, на перекрестке ... и ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречнодвижущимуся автомобилю Авто_2 р.н. № под управлением водителя О., совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Дюжева С.Л. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, Дюжева С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить их как незаконные и необоснованные. Свою жалобу он мотивировал тем, что вывод о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.29.9 КоАП РФ, на основании которой инспектор Б. принял решение о вынесении именно такого постановления. Кроме того, в нем не указано, о чем данное постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.
В суде Дюжева С.Л. и его представитель по доверенности Воробьев А.М. жалобу поддержали. При этом Дюжева С.Л. пояснил, что с постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку оно является необоснованным, правил дорожного движения он не нарушал. При совершении маневра поворота налево на перекрестке ул. ... и ул. ... он в соответствии с п.13.4 ПДД принял крайне левое положение, остановился, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Автомобиль под управление О. двигался во встречном направлении, подавал сигнал левого поворота, начал поворачивать налево, а затем, изменив направление движения, стал двигаться прямо и совершил столкновение с его автомашиной.
Привлеченный к участию в деле О., жалобу считает необоснованной. При этом суду пояснил, что двигался он в прямом направлении, налево он не поворачивал, автомобиль под управлением Дюжева С.Л. не уступил ему дорогу при повороте налево и совершил с ним столкновение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Дюжева С.Л., его представителя, О., допросив свидетеля, обозрев административный материал в отношении Дюжева С.Л., прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При рассмотрении жалобы установлено, что dd/mm/yy года в 17 часов 35 минут Дюжева С.Л., управляя автомашиной Авто_1 р.н. №, на перекрестке ул. ... и ул. ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречнодвижущимуся автомобилю Авто_2 р.н. № под управлением водителя О., совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями О., данными им в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, справкой по дорожно-транспортному происшествию.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy года, усматривается, что автомашина Авто_1 под управлением Дюжева С.Л. и место столкновения, указанное участниками ДТП, находится на полосе движения автомашины Авто_2 под управлением О. Автомашина Авто_2 располагается на своей полосе движения.
Все замеры, указанные на схеме дорожно-транспортного происшествия, производились с участием водителей, доводились до их сведения и заносились в схему ДТП, что водителями не оспаривается.
Каких-либо замечаний по составлению схемы ДТП со стороны водителей не поступало.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, у суда не имеется.
Также как не имеется оснований не доверять иным официальным документам и объяснениям О., показаниям свидетеля Б., допрошенного судом и пояснившего, что в ходе опроса водителей, осмотра места происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, он пришел к выводу о том, что водитель автомашины Авто_1 нарушил п.13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Расположение транспортных средств на проезжей части говорило о том, что в момент столкновения автомобилей автомобиль Авто_1 выехал на полосу встречного движения. Следов волочения, торможения на месте ДТП не было.
Доводы заявителя о том, что автомобиль Авто_2 после столкновения практически вытащил автомобиль Авто_1 на полосу встречного движения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как пояснил свидетель Б., каких-либо следов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, на месте ДТП не было. Не зафиксированы указанные следы и в схеме ДТП.
Не нашли подтверждения и другие доводы заявителя.
Судом не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что работники ОБДПС составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении Дюжева С.Л. к административной ответственности без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Дюжева С.Л. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Дюжева С.Л. к административной ответственности судом не установлено.
Указанные Дюжева С.Л. недостатки протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, существенными не являются и не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л а :Жалобу Дюжева С.Л. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy, решение заместителя начальника УГИДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья