№ 12-174/2010
Вступило в зак. силу 29.07.10 г.
РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
«06» июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Юдина О.И.
рассмотрев жалобы Куликова И. М., Руссу Е. А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в 19 час. 00 мин. на перекрёстке ... - ... в ... произошло столкновение автомашины Авто1 р.н. № под управлением водителя Куликова И.М. и автомашины Авто2 р.н. № под управлением водителя Руссу Е.А.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова И.М. и Руссу Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, Куликов И.М. обратился в суд с жалобой, указав, что dd/mm/yy г. он двигался по ... в сторону ул. ... Подъехав к перекрестку ... и ..., выехал на разрешающий сигнал светофора, предварительно включив указатель поворота намереваясь совершить поворот налево. Он остановился на перекрестке для того, что бы пропустить плотный встречный поток транспорта. Со встречного направления с указателем левого поворота стоял а/м. Когда загорелся красный сигнал светофора, а/м со встречного направления начал завершать маневр, так же начал движение поток транспорта со стороны ..., первым в этом потоке стоял а/м Авто3. Начав заканчивать маневр, он почувствовал удар в переднюю часть своего а/м. Выйдя из а/м, предварительно включив сигнал аварийной остановки, заметил, что а/м с которьм произошло ДТП остановился около автобусной остановки, расположенной на ... по ходу движения со стороны ... в сторону .... В своем первоначальном объяснении, написанном на месте совершения ДТП, он указал очевидцев ДТП. Однако показания очевидцев, а именно Д. и К. указывают на то, что а/м Авто2 двигавшийся по ... в сторону ..., выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. Мероприятия, проведенные сотрудниками ГИБДД в ходе дополнительной проверки, противоречия не устранили. Лицо виновное в ДТП установлено не было.
Руссу Е.А. также обратился в суд с жалобой, указав, что выводы инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО, изложенные в указанном постановлении, сделаны им на основании объяснений свидетелей Д. и К., показания которых, вызывают сомнения, без тщательной проверки материала дела, доказательства надлежащим образом не исследованы. При этом, объяснения свидетеля Р. по каким-то причинам не были приняты во внимание инспектором.
В судебном заседании Куликов И.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Руссу Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен.
Выслушав заявителя Куликова И.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено в суде, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителей было вынесено правомочным должностным лицом, при этом описательно-мотивировочная часть определения не содержит данных, которые бы противоречили сделанным по материалу выводам.
В объяснениях водителей и очевидцев ДТП действительно имеются существенные расхождения. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД были приняты дополнительные меры по установлению очевидцев данного ДТП. Лица, которые располагают какой-либо информацией по факту ДТП, не установлены. В связи с чем, устранить противоречия в объяснениях водителей и очевидцев ДТП, а также наличие либо отсутствие нарушения правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с ДТП в действиях выше указанных водителей на основе имеющихся в материалах проверки данных, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в постановлении от dd/mm/yy г. правильно сделан вывод о том, что в связи с противоречивостью и расхождением показаний очевидцев и участников ДТП, установить виновное лицо не представляется возможным.
Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место dd/mm/yy г., в связи с чем, срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности истек dd/mm/yy г.
Исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, возобновляться не может, в связи с чем положительно разрешать жалобы заявителей по данному основанию представляется нецелесообразно.
Вместе с тем, исходя из резолютивной части постановления, которое обжалуется Куликовым И.М. и Руссу Е.А. дело об административном правонарушении в отношении заявителей прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по причине чего удовлетворение их жалоб фактически ухудшало бы их положение, что суд считает недопустимым.
В ходе рассмотрения жалобы Куликов И.М. сообщил, что обращение в суд с настоящей жалобой связано исключительно с последующим решением вопроса о возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом вопрос о лице, которое должно возмещать ущерб может быть оценен и решен в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобы Куликова И. М., Руссу Е. А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Юдина О. И.