№ 12-68/2010
Вступило в зак. силу 07.05.10 г.
РЕШЕНИЕ
no делу об административном правонарушении
«09» апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в- открытом судебном заседании жалобу Маслакова В.А. на постановление помощника дежурного ОБДПС ГИБДД н/п УВД по КО от dd/mm/yy и решение командира ОБДПС ДД н/п УВД по КО от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy Маслаков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по КО от dd/mm/yy постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маслакова В.А. оставлено без изменения.
Считая принятые должностными лицами ОБДПС ГИБДД УВД по КО решения незаконными, Маслаков В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что дорожно-транспортное происшествие dd/mm/yy имело место по вине водителя автомобиля Авто_1 В.1 В данном случае его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, нет, поскольку он. выехал на перекресток, пропустил все автомобили, движущиеся ему навстречу, потом, когда для машин встречного направления загорелся красный сигнал светофора, попытался закончить маневр поворота налево. Неожиданно для него, на красный сигнал светофора выехал автомобиль Авто_1» под управлением водителя В.1 Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые откликнулись на его объявление в газете.
В судебном заседании заявитель Маслаков В.А., его представитель Хомин С.Н. жалобу поддержали.
Потерпевший В.1, его представитель Корольков В.Г. с доводами заявителя и его представителя не согласились. В.1 суду пояснил о том, что dd/mm/yy он двигался на автомобиле Авто_1 по ..... в сторону ..... со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, увидел, что на светофоре в его направлении горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора и продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Авто_2 под управлением Маслакова В.А.
Выслушав участвующих в деле лиц, представителя ГИБДД, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Маслаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. В соответствии с п. 13.3, п. 13.4 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов административного дела, dd/mm/yy в 07 час. 40 мин. на перекрестке ..... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто_1 под управлением В.1 и Авто_2 под управлением водителя Маслакова В.А.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, схемой и справкой ДТП от dd/mm/yy
Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Маслакова В.А. не соответствовали требованиям п. 13.1, п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний очевидцев ДТП Д., В.2 следует, что водитель автомобиля Авто_1 В.1. выехал на перекресток ..... под зеленый, разрешающий сигнал светофора. Следовательно, водитель автомобиля Авто_2 Маслаков В.А., совершая маневр поворота налево, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся через перекресток во встречном ему направлении.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д., В.2, их объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны, не противоречат друг другу и другим, имеющимся в деле доказательствам. Данные свидетели были указаны потерпевшим В.1 и установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при аварии.
К показаниям указанных заявителем свидетелей Г. и А. следует отнестись критически. В своих объяснениях свидетель Г. не мог указать модели автомобилей, которые столкнулись, место столкновения и конкретные обстоятельства, при которых произошла авария. Из объяснений заявителя и свидетеля Г. следует, что Г. оставил Маслакову В.А. свой номер телефона сразу после ДТП. Однако, в своих письменных объяснениях, данным заявителем непосредственно после аварии dd/mm/yy и dd/mm/yy Маслаков В.А. указал, что очевидцев ДТП им не выявлено.
Согласно показаниям свидетеля А.. о том, что разыскиваются очевидцы ДТП имевшего место dd/mm/yy он узнал из объявления в газете. Вспомнил, что в тот день он проезжал перекресток ....., двигался в сторону ..... на автомобиле Авто_3 <данные изъяты> цвета и видел как произошло столкновение автомобилейАвто_1 и Авто_2. Водитель В.1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После аварии он на перекресток нe приезжал. Однако, как утверждают потерпевший В.1, свидетели В.2, К.A., автомобиль Авто_3 <данные изъяты> цвета подъезжал к месту аварии dd/mm/yy и осуществлял транспортировку автомобиля Маслакова В.А. В судебном заседании Маслаков В.А. не мог указать данные водителя, место его жительства, телефон, а также какие-либо сведения об автомобиле, который производил эвакуацию его транспортного средства, утверждая при этом, что данный гражданин является его давним знакомым.
Таким образом, в действиях Маслакова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Как видно из материалов административного дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маслакова В.А. все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела помощником дежурного ОБДПС ГИБДД были выяснены, вывод о нарушении Маслаковым В.А. Правил дорожного движения РФ основан на собранных по делу доказательствах. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, требования административного законодательства не нарушены.
Доводы заявителя и его представителя о наличии вины водителя В.1 в данном дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку по данному делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Маслаков В.А.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Маслакова В.А. и отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД УВД по КО по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление помощника дежурного ОБДПС ГИБДД н/п УВД по КО от dd/mm/yy и решение командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по КО от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Маслакова В.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Маслакова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Юдина О.И.