№ 12-39/2010
Вступило в зак. силу 20.04.10 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«26» марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Д.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy Ермолаев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по КО в отношении Ермолаева Д.С. оставлено без изменения.
Считая принятые должностными лицами ОБДПС ГИБДД УВД по КО решения незаконными, Ермолаев Д.С. обратился в суд с жалобой, указав, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомашины Авто_1 Б., которая в нарушение п. 1.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения осуществляя маневр поворота налево, выехала на встречную полосу движения, и не приняла мер к экстренному торможению. По мнению заявителя, он должен был уступить дорогу автомашине Авто_1 только в том случае, если бы выезжал на перекресток, однако он до границы пересечения ..... и ..... не доехал и на территорию перекрестка ограниченную границами пересечения проезжих частей не выезжал. Дорожный знак 4.1.1, разметка 1.3, светофора на которые ссылается сотрудник ГИБДД, право на выезд на полосу встречного движения водителю автомашины Авто_1 не давали. Другие средства организации движения, четко определяющие направление и полосы движения в виде разметки, дорожных знаков, светофоров, табличек на перекрестке и перед ним, на ..... и ..... отсутствуют.
В судебном заседании заявитель Ермолаев Д.С, его представитель Бодров Е.В. жалобу поддержали. Ермолаев Д.С. суду пояснил, что dd/mm/yy он двигался на маршрутном такси Авто_2 по ..... по крайней левой полосе, т.к. должен был повернуть на ...... В салоне маршрутного такси находились пассажиры. Когда он подъехал к перекрестку ..... и ....., для него загорелся красный сигнал светофора. Он остановился в конце сплошной линии разметки, до перекрестка было метров 20-30. Перед ним автомашин не было. Для машин, следовавших по ....., горел зеленый сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он пропустил две машины, которые осуществляли поворот с ..... и начал движение. В это время на его полосу движения со стороны ..... на большой скорости выехала автомашина Авто_1. Он принял влево и притормозил, однако столкновения избежать не удалось.
Представитель заявителя - Бодров Е.В. в судебном заседании пояснил, что п. 13.8 ПДД вменен в вину Ермолаеву Д.С. неправомерно, столкновение автомашины Ермолаева Д.С. и автомашины Авто_1 произошло вне перекрестка, т.к. Ермолаев Д.С. до пересечения улиц не доехал. Автомашина Авто_1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. на сторону движения автомашины Ермолаева Д.С., а должна была объехать участок (столб электроопоры), который сотрудники ГИБДД ошибочно считают островком безопасности, с правой стороны. Дорожный знак 4.1.1 установлен на данном участке дороги (на .....) неправомерно, в нарушение п. 1.4,8.6,9.1,9.2,9.12 ПДД.
Потерпевшая Б., ее представитель Бажукова Е.А. с доводами заявителя и его представителя не согласились. Б. суду пояснила, что dd/mm/yy она двигалась на своей автомашине Авто_1 со стороны ..... и ей необходимо было осуществить маневр поворота налево на ул. ...... Ее машина находилась в крайней левой полосе и для нее горел зеленый сигнал светофора. Перед ней находились две машины. Они пропустили поток машин, движущийся по встречной полосе в прямом направлении по ....., потом впереди идущие две машины стали осуществлять поворот на ....., она также стала поворачивать на ....., водитель автомашины Авто_2 с ..... начал движение в сторону ул. ...... Во избежание столкновения она вынуждена была нажать на газ.
Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, представителя ГИБДД Винокурова В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Ермолаевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, схемы ДТП, перекресток ..... имеет два пересечения проезжих частей. Перед вторым пересечением проезжих частей (если смотреть со стороны .....) установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». Следовательно, поворот налево с ..... разрешен на первом пересечении проезжих частей, до столба электроопоры. Столкновение автомобилей произошло в зоне перекрестка, до линии разметки 1.3 «Двойная сплошная» на расстоянии 10,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения водителя Авто_1 Согласно схеме ДТП, автомашина Авто_2 находилась на полосе встречного для нее движения, (10,1м. от правого края проезжей части по ходу движения а/м Авто_1 до переднего левого колеса, 10,7м. от правого края проезжей части по ходу движения а/м Авто_1 до заднего левого колеса), располагалась под углом и преграждала проезд автомобилей, осуществляющих поворот налево с ......
Свидетель Щ. суду пояснил о том, что он ехал в качестве пассажира на а/м Авто_2 по маршруту № по ..... на переднем сидении рядом с водителем. Автомобиль Авто_2 подъехал к светофору под красный сигнал светофора, когда зеленый сигнал светофора загорелся, водитель а/м Авто_2 поехал прямо. Машину марки Авто_1 он заметил в момент аварии, до этого момента он на проезжую часть не обращал внимание. После того, как загорелся зеленый свет светофора, машину Авто_1 он увидел через 1-2 секунды, с правой стороны. Когда а/м Авто_2 стояла на светофоре, с ..... поворачивали машины, среди них машины Авто_1 не было.
Свидетель Р. суду пояснил о том, что dd/mm/yy он ехал в автомобиле Авто_2 по ....., сидел на переднем сидении газели.. На перекрестке ..... и ..... а/м Авто_2 остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, она тронулась с места, водитель а/м Авто_2 пропустил две или три машины, и после этого начал движение. Машина марки Авто_1 вылетела с правой стороны. Машину марки Авто_1 он увидел непосредственно перед а/м Авто_2, ранее ее не заметил.
Свидетель Ш. суду пояснил о том, что dd/mm/yy в 8-50 час. он со своим руководителем ехал на машине по ..... со стороны ..... ними двигалась автомашина Авто_1 Выехав на перекресток ..... и ....., он начал пропускать поток машин по ....., чтобы совершить поворот на ..... того как на ..... из его полосы повернуло две автомашины, начала движение автомашина Авто_1 под управлением Б. Когда она заканчивала маневр поворота влево, произошло столкновение с а/м Авто_2, водитель которого внезапно начал движение. Если бы а/м Авто_2 не наехал на машину потерпевшей, то столкновение бы а/м Авто_2 произошло с его машиной, так как он маневр поворота также не завершил.
Аналогичные объяснения дал сотрудникам ГИБДД свидетель Г., указав, что он находился в автомашине Авто_1 г.н. № в качестве пассажира. Их автомобиль двигался по ..... в сторону ..... перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора, пропускали встречный транспорт по ..... со стороны ул. ...... Перед ними находилась автомашина ..... которая тоже поворачивала налево на ул. ..... Пропустив встречный транспорт, продолжили движение. На ..... в это время находился автомобиль Авто_2 и намеревался повернуть налево в сторону ...... В момент, когда автомашина Авто_1 заканчивала свой маневр поворота налево, Авто_2 начала движение. Произошло столкновение передней частью автомашины Авто_2 в левую боковую часть автомашины Авто_1
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны, не противоречат друг другу и другим имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ермолаев Д.С. в нарушение требований п. 13.8 ПДД не уступил дорогу, транспортному средству, под управлением Б., завершающему маневр левого поворота, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ДТП произошло не на перекрестке, а за его пределами суд считает несостоятельными, поскольку обязанность уступить дорогу транспортному средству завершающему маневр левого поворота не ставится в зависимость от того на перекрестке такое преимущество должно быть предоставлено или за его пределами.
Из объяснений сотрудника ГИБДД следует, что знак 4.1.1 установлен за пределами границ перекрестка первого проезда с ..... и водитель Б. действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, осуществляя поворот на ..... в проезд, разделяющий полосу перед островком безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Как видно из материалов административного дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Д.С. все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела инспектором ГИБДД были выяснены, вывод о нарушении Ермолаевым Д.С. Правил дорожного движения основан на собранных по делу доказательствах.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Д.С. вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, требования административного законодательства не нарушены.
Доводы заявителя и его представителя о наличии вины водителя Б. в данном дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку по данному делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Ермолаев Д.С.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Ермолаева Д.С. и отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД УВД по КО по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Д.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ермолаева Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Юдина О. И.