№12-30/2011

№ 12-30/2011

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 февраля 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев жалобу Мельника С.А. на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением № от dd/mm/yy заместителя руководителя УФАС по Костромской области Мельник С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что по результатам проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому оснащению стенда Костромской области на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень-2010» победителем было признано ООО «СВ-студия», с которым в последующем Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области в лице его директора Мельника С.А. был заключен государственный контракт № от dd/mm/yy со сроком оказания услуг по нему - с момента подписания и до dd/mm/yy

Однако dd/mm/yy в связи с тем, что согласно акта комиссии, в которую вошел сам Мельник С.А. и другие лица, исполнитель контракта не приступил к выполнению действий согласно контракта, что было расценено как чрезвычайные обстоятельства, ведущие к угрозе срыва участия области в указанной выставке, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в лице того же директора Мельника С.А. заключил такой же контракт № с ООО «Монолит-Экспо» в п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, Мельник С.А. подал жалобу на него, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие действия в состоянии крайней необходимости на том основании, что при бездействии ООО «СВ-студия» по исполнению контракта ООО «Монолит-Экспо» являлось единственным лицом, имеющим физическую, техническую и правовую возможность выполнить те же условия контракта к оставшийся день до выставки, чтобы предотвратить срыв участия Костромской области в ней. Само ООО «СВ-студия» о невозможности выполнения контракта заявило лишь уже после открытия выставки dd/mm/yy, намереваясь выполнять работы лишь dd/mm/yy, т.е. в день закрытия выставки. При этом полагает, что некорректность в указании в контракте сроков оказания услуг не влечет нарушение смысла самого контракта и сроков выполнения в его рамках действий, которые ООО «СВ-студия» были нарушены. Крайняя необходимость, в условиях которой действовал заявитель, связана с тем, что срыв участия области в выставке мог причинить региону серьезный ущерб, т.к. участие в ней направлено на привлечение инвестиций в отрасль сельского хозяйства, включение области в государственные программы, предоставление субсидий из госбюджета, чего регион мог бы лишиться. Кроме того, отказ от участия в выставке повлек бы уплату штрафа, а общий материальный ущерб составил бы <данные изъяты> руб. Участие же области в выставке принесло награждение медалями ее участников.

В ходе судебного разбирательства заявитель Мельник С.А. и его представитель Игнатьева Н.А. уточнили требование жалобы и просили прекратить производство по делу, освободив заявителя от ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Уточненное требование обосновали теми же обстоятельствами, указав, что факт совершения заявителем правонарушения не оспаривается, однако в силу доводов, указанных в жалобе, является малозначительным, т.к. не повлек причинения никому вреда, а сам заявитель вынужден был заключить контракт с ООО «Монолит-Экспо».

Представитель УФАС по Костромской области Белов Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях заявителя имеется состав указанного правонарушения, который нельзя признать малозначительным в силу значимости отношений, регулируемых указанным законом, повышенной ответственности, установленной государством для таких правонарушений.

Представитель прокуратуры Костромской области Зиновьев В.Н. также возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа предусмотрены ст. 10 ФЗ.

Согласно ст. 55 ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в лице заявителя заключил государственный контракт № с ООО «СВ-студия» на техническое оснащение стенда Костромской области на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень-2010» со сроком оказания услуг до dd/mm/yy с момента подписания государственного контракта. Работы начинаются непосредственно после заключения контракта. Датой оказания услуг является дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Составной частью контракта явилось техническое задание, из примечания к которому следует, что выставка пройдет в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Согласно акта от dd/mm/yy исполнитель услуг ООО «СВ-студия» на 10 час. dd/mm/yy к застройке и техническому оснащению стенда не приступил, хотя для этого требуется 2 дня, в то время как организатор выставки выдвинул условие завершить застройку стенда до 12 час. dd/mm/yy

dd/mm/yy Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в лице заявителя заключил государственный контракт № с ООО «Монолит-Экспо» на тех же условиях.

Таким образом, в действиях заявителя действительно имеется состав указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, т.к. оснований, прямо предусмотренных законом, для размещения заказа у единственного исполнителя не имелось.

Тем самым, заключая контракт № от dd/mm/yy, заявитель как должностное лицо, уполномоченное в соответствии с указанным законом принимать решение о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, совершил указанные действия с нарушением требований закона.

В связи с этим в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учетом указанного лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана правильная квалификация действиям заявителя и применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи закона.

При этом указанным лицом проверено отсутствие оснований для прекращения производства по делу или освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим полагаю, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Так, правонарушение совершено руководителем государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обстоятельства его совершения свидетельствуют о вине самого заявителя в их наступлении, что вызвано качеством содержания и оформления государственного контракта с ООО «СВ-студия», сами общественные отношения, которые были нарушены в результате совершенного заявителем правонарушение, находятся под особой защитой государства, о чем свидетельствует постоянный контроль за их охраной и повышенная ответственность за их нарушение.

С учетом указанного в удовлетворении жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от dd/mm/yy заместителя руководителя УФАС по Костромской области в отношении Мельник С.А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мельник С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья