№ 12-2/2011
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 января 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сундуковой И.В. на постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy Сундукова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy в 17-08 час. она, управляя а/м "Авто_1", на ..... в ..... в районе ..... не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, путем объезда их справа, чем нарушила п. 14.1 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Сундукова И.В. подала жалобу на него, однако решением командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy в удовлетворении жалобы ей было отказано.
Не согласившись с принятыми решениями, Сундукова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от dd/mm/yy на том основании, что правонарушения не совершала, т.к. в указанное время не могла находиться в районе ..... по причине того, что по просьбе своего знакомого "Э" повозила его дочь к ....., для чего только в начале шестого вечера подъехала к нему домой на ....., в связи с чем к ..... она подъезжала значительно позже. Кроме того, в а/м-не находились и другие пассажиры, которые могли бы подтвердить ее правоту, однако ИДПС их не опросил. На представленной ей видеозаписи не видно, что именно ее а/м-на не предоставила преимущество в движении пешеходов.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленное требование по тем же доводам, пояснив, что не согласна с состоявшимися по делу процессуальными актами, объяснив сделанную ей запись в протоколе об административном правонарушении волнением.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД в редакции, действовавшей на dd/mm/yy, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy правонарушение заявительницей было совершено при вышеизложенных обстоятельствах.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области "Д" подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что эти обстоятельства фиксировались техническим прибором «Визир», однако с учетом темного времени суток на записи хорошо виден сам факт правонарушения, но недостаточно отчетливо идентификационные данные а/м-ны заявительницы. Между тем, настаивает на совершение именно ей указанного правонарушения, выявленного, прежде всего, им визуально.
Из видеозаписи от dd/mm/yy в 17-08 час. следует, что в указанное время в районе ..... на ..... в ..... а/м-на <данные изъяты> модели <данные изъяты> не предоставила преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, путем объезда их справа.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены обжалуемых по делу процессуальных постановлений не имеется.
Так, не имеется оснований не доверять должностному лицу органов ГИБДД, визуально выявившему указанный факт правонарушения, который подтверждается видеозаписью обстоятельств его совершения.
Кроме того, из объяснения самой заявительницы dd/mm/yy, совершенному ей собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что, по ее мнению, она не препятствовала движению пешехода, который не останавливался.
Тем самым, из указанного объяснения следует, что сразу после совершения правонарушения заявительница не оспаривала его обстоятельств, однако была не согласна с его оценкой.
Между тем, как указывалось выше, органами ГИБДД дана правильная квалификация действий заявительницы.
При этом ссылка заявительницы на показания свидетеля "Э", подтвердившего ее объяснения, не состоятельна, т.к. указанный свидетель является приятелем заявительницы, что ими не оспаривается, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически по причине сомнений в их объективности.
Также не состоятельна ссылка заявительницы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Так, согласно того же протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy заявительницы были разъяснены ее процессуальные права, однако в своем объяснении она не указывает на какие-либо нарушения, допущенные в отношении нее.
Тем самым, ссылку заявительницы на не совершение ей указанного правонарушения и допущение в ее отношении процессуальных нарушений расцениваю как попытку избежать законной ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые процессуальные акты по делу подлежат оставлению без изменения, жалоба заявительницы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Сундуковой И.В. оставить без изменения, жалобу Сундуковой И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья